Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7298/2023

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 12.12.2023

по делу № А73-16081/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция»

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 

об оспаривании постановления от 13.09.2023 № С 124-1/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 1-23-15 (представлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (далее – ООО «ТехноИзоляция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 13.09.2023 № С 124-1/23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.12.2023 постановление Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 13.09.2023 № С 124-1/23  о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция», признано незаконным и полностью отменено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении без изменения постановление Комитета от 13.09.2023 № С124-1/23 о привлечении ООО «ТехноИзоляция» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что примененное наказание, указанное в постановлении Комитета от 13.09.2023 № С 122-1/23 (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), является наказанием и за совершение рассматриваемого правонарушения (постановление Комитета от 13.09.2023 № С 124-1/23, часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ). Комитет сообщает, что при проведении проверки объекта был составлен акт выездной проверки от 29.06.2023 № С 1-12/2023, из содержания которого следует, что обществом было совершено два административных правонарушения в разные периоды времени. При этом, по мнению административного органа, одно правонарушение выражено в форме действия (строительство без разрешения), второе - в форме бездействия (ненаправление извещения о начале строительства). Апеллянт полагает, что указанные действие (бездействие) имеют различное юридическое значение и правовые последствия. Вместе с тем, как отмечает Комитет, объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ) отличается и носит самостоятельный характер. По мнению заявителя жалобы, поскольку в настоящем случае административные правонарушения совершены в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия) и в разные периоды времени - строительство без разрешения на строительство (время совершения правонарушения - 20.02.2023), несвоевременное направление извещения о начале предполагаемого строительства (время совершения правонарушения - 09.02.2023), то исключения, указанные в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, не применимы к настоящему случаю, соответственно, как полагает Комитет, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения Комитета от 09.06.2023 № 201 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Цех стеклохолста (цех плиты) под производство по выпуску экструзионного пенополистерола по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, проспект 60-летия Октября, д. 8», кадастровый номер: 27:23:0050906:17, инвентарный номер: 

<

***> расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатом таких работ требованиям проектной документации, соблюдения требования наличия разрешения на строительство.

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.06.2023 № С 1-12/2023, протокол осмотра от 27.06.2023 № б/н

07.08.2023 главным специалистом Комитета ФИО3 в отношение ООО «ТехноИзоляция», в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 № 21072023/3783, составлен протокол об административном правонарушении № С 06-13/2023 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.09.2023 и.о председателя Комитета ФИО5 в отношении ООО «ТехноИзоляция», в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 № 62АБ 1927453, вынесено постановление № С 124-1/23 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Материалами дела установлено, что ООО «ТехноИзоляция» является застройщиком, техническим заказчиком объекта капитального строительства «Цех стеклохолста (цех плиты) под производство по выпуску экструзионного пенополистерола по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, проспект 60-летия Октября, д. 8», кадастровый номер: 27:23:0050906:17, инвентарный номер: 

<

***> расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является лицом, осуществляющим строительство объекта.

В период с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения Комитета от 09.06.2023 № 201 проведена внеплановая выездная проверка объекта на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатом таких работ требованиям проектной документации, соблюдения требования наличия разрешения на строительство, требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, требований установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства, требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

По результатам проверки объекта установлено, что на территории строительной площадки возведены конструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и извещения Комитета о начале строительства, а именно:

- выполнено устройство монолитных железобетонных ростверков на свайном основании цехов №2, №3, трансформаторной подстанции;

- выполнена обратная засыпка фундаментов;

- выполнен монтаж металлического каркаса из колонн и балок, связей цехов №2, №3, трансформаторной подстанции;

- частично выполнены ограждающие конструкции наружных стен цехов №2, №3.

Данные факты не оспариваются обществом и подтверждены записями в разделе 3 общего журнала работ (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), записями в журнале бетонных работ (начало ведения журнала 01.03.2023), записями в журнале сварочных работ (начало ведения журнала 05.03.2023), актами на скрытые работы за период с 20.02.2023 по 01.05.2023, фотофиксацией объекта.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта № 27-23-30-2023 застройщиком - ООО «ТехноИзоляция» получено 02.05.2023 (выдано департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска).

Извещение о начале строительства объекта от 10.05.2023 б/н (далее - извещение) направлено в Комитет 16.05.2023 (вх. от 16.05.2023 № 1380). Из пункта 7 извещения следует, что застройщик начал строительство 02.05.2023.

Застройщик должен был направить извещение в Комитет не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства - 09.02.2023. При этом, извещение застройщиком направлено в Комитет 16.05.2023 (вх. от 16.05.2023 № 1380), то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Комитета о том, что ООО «ТехноИзоляция» нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, обязывающие застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ТехноИзоляция» требований действующего законодательства в области строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления  не истек.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статью 9.5 КоАП РФ. Факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по результатам одной и той же внеплановой выездной проверки, проведенной Комитетом в период с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения Комитета от 09.06.2023 № 201, был составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.06.2023 № С 1-12/2023. Результаты, отраженные в акте от 29.06.2023 № С 1-12/2023, послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления № С 124-1/23 от 13.09.2023, а также постановления № С 122-1/23 от 13.09.2023.

Постановлением о назначении административного наказания № С 122-1/23 от 13.09.2023 ООО «ТехноИзоляция» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 руб. Законность  указанного постановления  проверена в рамках дела №А73- А73-16080/2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 постановление  от 13.09.2023 №С122-1/23  признано законным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные постановления вынесены по результатам одного и того же контрольного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4. КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Вышеуказанными постановлениями общество привлечено к ответственности, предусмотренными разными частями статьи 9.5 КоАП РФ. При этом действия застройщика фактически были направлены на  осуществление строительства без строительного контроля  надзорного органа.

При этом, часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, тогда как часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае применимы положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Более того, учитывая, что постановлением Комитета о назначении административного наказания № С 122-1/23 от 13.09.2023 ООО «ТехноИзоляция» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, выявленное в ходе рассматриваемого контрольного мероприятия, то следует признать, что примененное наказание является наказанием и за совершение рассматриваемого правонарушения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на настоящий момент общество уже привлечено к административной ответственности по нарушениям, выявленным в ходе рассматриваемого контрольного мероприятия в соответствии с положениями части 6 статьи 4.4. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и полностью отменил оспариваемое постановление Комитета. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается Комитет, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2023  по делу № А73-16081/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец