АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21317/2022 

Дата принятия решения –  17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Панюхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600000 рублей суммы страхового возмещения, 18000 руб. на составление экспертного заключения

с привлечением третьих лиц - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Тойс», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с участием: 

от истца – ФИО4, доверенность от 06.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 06.04.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 1272400 рублей суммы страхового возмещения, 18000 руб. на составление экспертного заключения.

 Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3.

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также об истребовании административного материалов из органов ГИБДД. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ОГИБДД УМВД России по г. Казани административный материал по факту ДТП от 07.03.2021 с участием автомобиля истца.

Истец активно возражал против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2022 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадро Тойс», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6.

В судебном заседании 19.12.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 600000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 600000 руб.

10.01.2023 истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения судебной экспертизы. 

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что действия водителя автомобиля Mercedes, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.7, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам Mercedes, Cadillac и Lada. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО3 по делу №У-21-75690/5010-010 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, производство которого было поручено ИП ФИО7

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом из материалов дела не следует, что экспертное заключение ИП ФИО7 от 22.06.2021 №У-21-75690/3020004 были опровергнуты либо оспорены сторонами.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

При этом, суд учел, положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отметив, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно положения статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленное в материалы экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.86 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, ответчиком не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы обоснованным, мотивированным; оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о назначении экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.03.2021 по адресу: РТ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz CLS 350 С (гос. номер 

<

***>), LADA Largus (гос. номер 

<

***>) и Cadillac CTS (гос. номер 

<

***>).

Постановлением ГИБДД УМВД России №186119216212006444562 от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении гр.ФИО8 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS 350 С (гос. номер 

<

***>), принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С застрахована ответчиком (страховой полис серии XXX № 0160596627), что усматривается из справки о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

При составлении справки о ДТП от 07.03.2021 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не возникло, обратное в представленном документе не указано.

15.03.2021 ФИО3 обратился в Казанский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии XXX № 0160596627.

Письмом от 29.03.2021 САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 07.03.2021.

28.04.2021 ФИО3 обратился к страховщику с претензией и представил экспертное заключение №06/21, подготовленное ООО «Лидер Эксперт», согласно которому все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1362800 руб., без учета износа – 1749500 руб. Стоимость экспертизы составила 18000 руб. 

Письмом от 21.05.2021 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0160596627.

В рамках рассмотрения обращения проведена транспортно-трасологическая  независимая техническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО7

Согласно  заключению  эксперта ИП ФИО7 от 22.06.2021 №У-21-75690/3020004 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 07.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1672400 рублей; с учетом износа - 1316300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1821700 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9. от 28.06.2021 по делу №У-21-75690/5010-010 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.; в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано. 

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, следовательно, вступило в силу.

15.07.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО3  сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба составила 1272400 рублей (1672 400 руб. - 400 000 руб.).

В связи с тем, что выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО недостаточно для проведения ремонта ТС Mercedes-Benz CLS 350, 19.07.2021 ФИО3 обратился в ООО «Квадро Тойс» (компанию собственника автомобиля LADA Largus, признанного виновным в ДТП от 07.03.2021, под управлением ФИО10) с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы материального ущерба.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Квадро Тойс» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (собственник ТС) заключен Договор страхования №19004V8008708 от 30.07.2019 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 САО «ВСК».

04.10.2021 потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату возмещения по полису ДСАГО № 19004V8008708 от 30.07.2019, но в ответ получил отказ в выплате, поскольку по результатом проведенной страховщиком экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.7, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам Mercedes, Cadillac и Lada.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 Гр. ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) принимает все права Первоначального кредитора к САО «ВСК» по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков по полису ДСАГО № 19004V8008708 от 30.07.2019 г., причиненных в результате повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350 С (гос. номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 года с участием автомобиля Первоначального кредитора и автомобилей марки LADA Largus (гос. номер 

<

***>) и Cadillac CTS (гос. номер 

<

***>).

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к Должнику (САО «ВСК») на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 1 272 400 рублей, согласно экспертному заключению финансового уполномоченного от 29.06.2021;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

- неустойки (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ. За период с 01.11.2021 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме и (или) процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени.

29.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 272 400 рублей, расходов на оплату услуг оценки, направление которой почтовой квитанцией от 29.04.2022, описью вложений в почтовое отправление.

 Уведомлением №32328 от 27.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного ФИО9. от 28.06.2021 по делу №У-21-75690/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано 400000 руб. страхового возмещения. 

Выводы службы финансового уполномоченного сделаны на основании заключения эксперта  ИП ФИО7 от 22.06.2021 №У-21-75690/3020004, установившего, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 07.03.2021. 

Согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО9. от 28.06.2021 по делу №У-21-75690/5010-010, а также выводами эксперта ИП ФИО7, САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к страховой компании причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована по полису ДСАГО № 19004V8008708 от 30.07.2019 в САО «ВСК».

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением ГИБДД УМВД России №186119216212006444562 от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 07.03.2021 признан гр. ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 19004V8008708 в САО «ВСК», что не оспаривается ответчиком. 

Факт причинения технических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz CLS 350 С в результате ДТП, произошедшего 07.03.2021 по адресу: РТ, 

<

...>, подтверждается материалами дела, в том числе, решением финансового уполномоченного ФИО9. от 28.06.2021 по делу №У-21-75690/5010-010, заключением эксперта ИП ФИО7, Постановлением ГИБДД УМВД России №186119216212006444562 от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 22.06.2021 №У-21-75690/3020004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С без учета износа составляет 1672400 рублей; с учетом износа - 1316300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1821700 рублей (т.2 л.д.123).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта категоричны.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п.8.3.6 Правил страхования №171.1. в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения время, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. 

В судебном заседании 19.12.2022 истец уменьшил сумму исковых требований до 600000 руб. в силу п.8.3.6 Правил страхования №171.1. (1000000 руб. – 400000 руб. = 600000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, положения Правил страхования №171.1., суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 600000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов за услуги эксперта в размере 18000 руб., а также почтовых расходов в размере 394,74 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Требование истца о взыскании 18000 руб. расходов за услуги эксперта ООО «Лидер Эксперт» удовлетворению не подлежит, так как данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, связанная с уменьшением исковых требований, в размере 10364 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600000 руб. страхового возмещения, 14913 руб. расходов по оплате госпошлины, 383,25 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 10364 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.В. Панюхина