﻿1160/2020-161914(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118769/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: Шлюков Д.А. по доверенности от 18.09.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10978/2020) ООО "ПромСтрой-Пласт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2020 по делу № А56-118769/2019, принятое  

по заявлению ООО "ПромСтрой-Пласт" к ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (ОГРН:  1147847272836, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 24, лит. А, пом.  3Н , оф. 2; далее – ООО "ПромСтрой-Пласт", Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании решения Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу  (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 85, лит. А; далее – Управление,  заинтересованное лицо) от 01.08.2019 № 371 об отказе в предоставлении лицензии  на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; об обязании  предоставить лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений.  

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромСтрой-Пласт" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.  Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела апелляционным судом  отклонено как необоснованное, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 03.06.2019 Общество обратилось в  Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Управлением в соответствии с приказом от 01.08.2019 № 371 принято  решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений по причине наличия в представленных  соискателем лицензии документах, прилагаемых к заявлению о предоставлении  лицензии, недостоверной (искаженной) информации (подпункт 1 пункта 7 статьи 14  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности»).  

Решение об отказе в предоставлении лицензии оспорено Обществом в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для  отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия  (бездействия) незаконным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2019 в Управление поступило заявление и документы о предоставлении  лицензии Обществу (вх. № 8273).  

10.06.2019 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной  проверки Общества № 6-6-19-239, неудачная попытка вручения которого состоялась  19.06.2019 по адресу места нахождения Общества, в связи с отсутствием постоянно  действующего исполнительного органа Общества по адресу места нахождения;  распоряжение о внеплановой документарной проверке Общества № 6-6-19-239 от  10.06.2019 направлено 20.06.2019 по адресу места нахождения Общества почтовым  отправлением с уведомлением о вручении (идентификатор 19118634059870) и  22.06.2019 прибыло в место вручения, 26.06.2019 получено Обществом.  

08.07.2019 составлен акт внеплановой документарной проверки № 6-6-10-261,  неудачная попытка вручения которого вместе с распоряжением о проведении  внеплановой выездной проверки Общества № 6-6-19-284 от 09.07.2019 состоялась  09.07.2019 по адресу места нахождения Общества.  

Акт внеплановой документарной проверки Общества № 6-6-10-261 от  08.07.2019 и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки  Общества № 6-6-19-284 от 09.07.2019 направлены по адресу места нахождения  Общества 10.07.2019 почтовым отправлением с уведомлением о вручении  (идентификатор 19228436206256) и 15.07.2019 прибыли в место вручения.  15.08.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Как установлено судом первой инстанции, по просьбе Общества, поступившей  на интернет-сайт Главного управления (заявка № 6206 от 19.07.2019), Обществу  дополнительно сообщено о конкретной дате и времени выхода сотрудника  Управления на адрес места нахождения Общества посредством телефонной связи  23.07.2019.  

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 6-6-19-284  от 09.07.2019 имеется отметка об ознакомлении (24.07.2019) должностного лица  Общества Бердовой К.В., уполномоченной в соответствии с доверенностью № 23 от  12.03.2019.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) и приказа МЧС России от 28.05.2012 № 291 «Об  утверждении административного регламента МЧС России по предоставлению  государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений» (далее – Приказ № 291) по результатам проведения документарной  (выездной) проверки возможности выполнения соискателем лицензии  лицензионных требований, должностным лицом Главного управления,  осуществившим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. Один  экземпляр акта проверки вручается руководителю (уполномоченному  представителю) юридического лица под роспись либо направляется почтовым  отправлением с уведомлением о вручении.  

30.07.2019 составлен акт внеплановой выездной проверки Общества № 6-610-261/1, неудачная попытка вручения которого состоялась 31.07.2019, по адресу  места нахождения Общества, в связи с отсутствием постоянно действующего  исполнительного органа по адресу места нахождения. После чего, акт внеплановой  выездной проверки Общества № 6-6-10-261/1 от 30.07.2019 направлен по адресу  места нахождения Общества почтовым отправлением с уведомлением о вручении  (идентификатор 19084632933149).  

01.08.2019 Управлением принято решение об отказе в предоставлении  лицензии Обществу, по причине наличия в предоставленных соискателем лицензии  документах, подтверждающих квалификацию работников, прилагаемых к заявлению  о предоставлении лицензии, недостоверной (искаженной) информации.  

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии № 10386-6-6-5 от  02.08.2019 с актом внеплановой выездной проверки Общества направлены по  адресу места нахождения Общества почтовым отправлением с уведомлением о  вручении (идентификатор 19084632933149).  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что отказ в  предоставлении лицензии Обществу подлежит признанию незаконным, поскольку  принят по итогам проверки, результаты которой являются недействительными.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с  положениями Приказа № 291 соискатель лицензии вправе предоставить в  Управление до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении)  лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок  нарушений.  

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие  неполных или недостоверных сведений в документах, представляемых заявителем  для получения лицензии (пункт 1 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании).  

Пунктом 4 «б» Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства  РФ от 30.12.2011 № 1225, определено требование о наличии в штате у соискателя  лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры,  имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную  подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению  работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50  процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3  года - для юридического лица.  

Пунктом 5 «а» Положения о лицензировании установлено, что для получения  лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган копии  документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих  лицензируемую деятельность.  

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 Обществом в Управление  предоставлены Дипломы о профессиональной подготовке монтажника  металлопластиковых конструкций Общества Моисеева М.Ю. № 00079 от 28.04.2018  и мастера Общества Бердовой К.В. № 00141 от 27.06.2018, прошедших обучение по  специальности «20.05.01 Пожарная безопасность».  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обучение по  специальности «20.05.01 Пожарная безопасность» должно осуществляться по  основной профессиональной образовательной программе высшего образования -  программе специалитета в соответствии с требованиями федерального  государственного образовательного стандарта высшего образования,  утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации  от 17.08.2015 № 851.  

Управлением и судом первой инстанции также установлено, что сведения о  документах, выданных монтажнику металлопластиковых конструкций Общества  Моисееву М.Ю. № 00079 от 28.04.2018 и мастеру Общества Бердовой К.В. № 00141  

от 27.06.2018, отсутствуют в федеральной информационной системе «Федеральный  реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах  об обучении».  

Получив соответствующие разъяснения от Комитета по образованию  Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2019 № 03-16-248/19-0-1, Главное  управление направило данную информацию для правовой оценки в адрес  Прокуратуры Челябинской области и Федеральной службы по надзору в сфере  образования и науки.  

В ответах Главного управления от 16.08.2019 № 11001-6-6-7; от 21.08.2019   № 11170-6-6-7; от 29.08.2019 № 11572-6-6-7, Общество неоднократно  информировалось о возможности ознакомления с результатами проведенных  проверок руководителя Общества или его законного представителя в Главном  управлении, а также возможности повторного обращения в Главное управление,  после устранения нарушений, послуживших основанием отказа в предоставлении  лицензии.  

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств по  делу ответов Комитета по образованию Правительства Санкт- Петербурга ( № 03-16248/19-0-1 от 19.07.2019), Федеральной службы по надзору в сфере образования и  науки ( № 01-51-1543/13-9420 от 13.09.2019), Прокуратуры Челябинской области ( №  7/1-26-2019 от 17.09.2019) относительно образования сотрудников Общества,  полученных Управлением, подлежит отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании, должностные  лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:  запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления,  соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы,  которые необходимы для осуществления лицензирования и предоставление  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  Обществу правомерно отказано в предоставление лицензии на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и данный отказ не  нарушает его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность Управления,  обусловленную его полномочиями, и, соответственно, не может выносить судебные  акты, обязывающие Управление принять какой-либо ненормативный правовой акт  или внести в принятые им ненормативные правовые акты какие-либо сведения или  данные.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие  правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 февраля 2020 года по делу № А56-118769/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой-Пласт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк   О.В. Фуркало