АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13547/2019

19 февраля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства», г. Буденновск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 88 за период с 13.05.2019 по 27.05.2019 в размере              13 783 руб., штрафа в размере 190 557,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2019, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КБ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 88 за период с 13.05.2019 по 27.05.2019 в размере 13 783 руб., штрафа в размере 190 557,86 руб.

Исковые требования учреждение обосновывает невыполнением обществом обязательств по договору, а именно не осуществлением в период с 13.05.2019 по 27.05.2019 вывоза твердых коммунальных отходов с территории войсковой части. Факт неисполнения обязательств подтвержден актом о невыполнении работ.

Поскольку исполнение контракта, заключенного бюджетным учреждением, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ), применению подлежит норма о законной неустойке в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение условий контракта.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с трактовкой истцом спорных правоотношений и указал на заключение между сторонами договора с протоколом разногласий. Договор заключен на условиях типового договора между обществом как региональным оператором  и учреждением как потребителем услуг на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон №89-ФЗ) и принятых в связи с ним нормативных правовых актов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) мог быть дополнен по соглашению сторон  не противоречащими законодательству положениями, и в случае разногласий при его заключении истец вправе был урегулировать условия договора в судебном порядке.

Кроме того, общество полагает, что услуги по вывозу ТКО с подведомственных учреждению объектов осуществлялись надлежащим образом.   

В судебном заседании 30.01.2020 был объявлен перерыв до 06.02.2020 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского городского округа Ставропольского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом №89-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами № 88 от 29.12.2018 (далее – договор).

Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1  договора региональный оператор (ответчик) обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены региональным оператором, обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов, а потребитель (истец) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги. Периодичность вывоза, место сбора и накопления ТКО определена в Приложении № 1 к договору с указанием адресов объектов, подведомственных учреждению. 

Согласно указанному приложению, общество обязано 2 раза в неделю оказывать услуги по вывозу ТКО с территории, расположенной по адресу: 356800, 

<

...>. В нем же была определена сумма договора в размере                   3 811 157, 28 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Таким образом, стороны определили порядок фиксации нарушений по договору.

27.05.2019 учреждением был составлен акт о невыполнении работ с 13.05.2019  вывозу ТКО с территории в/ч №030074-Д по проезду Тампонажному в г. Буденновске. Акт составлен в одностороннем порядке, с указанием неявки представителя регионального оператора. 

Затем истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2018 с требованием приступить к исполнению обязательств, взятых на себя при заключении договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 34 закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 – 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 – 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как было указано выше, договор был подписан с протоколом согласования разногласий, в разделе 7 которого пункт 7.2 в редакции потребителя о применении ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) исключен со ссылкой на пункт 15 статьи 34 закона №44-ФЗ.

В указанном разделе договора согласован пункт 7.1, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Различное толкование пункта 7.1 договора легло в основу данного спора. 

Учреждение полагает, что такая редакция условия договора позволяет применить установленную законом меру ответственности. Общество ссылается на отклонение протокола разногласий в редакции учреждения и подписание договора на условии, исключающем применение законной неустойки.

В силу вышеназванных норм договор является публичным для общества и регулирует отношения в сфере  обращения с отходами производства и потребления. 

 

Таким образом, положения закона №89-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско – правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами закона №44-ФЗ специфика отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция по применению законодательства может быть применена применительно к позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании изложенного довод истца о применении положений пункта 5 статьи 34 закона №44-ФЗ о законной неустойке к договору подлежит отклонению.

Указанный договор в силу пункта 10.4 заключен на основании закона 89-ФЗ и в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи ГК РФ).

Поскольку договор подписан с протоколом разногласий, исключившим редакцию о применении положений закона №44-ФЗ, требование истца о взыскании законной неустойки в виде пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права осуществить защиту гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.  

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, общество обосновывало приостановку вывоза ТКО в связи с наличием задолженности учреждения по договору, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца от 12.04.2019, от 15.04.2019 и от 25.04.2019, на которые последним был дан ответ о принятии необходимых мер по своевременной оплате за оказанные услуги.

В претензии от 27.05.2019 учреждение потребовало незамедлительно приступить к исполнению обязательств по договору, на что общество в письме от 28.05.2019 указало о принятии соответствующих мер. Из справок о фактически оказанных услугах по договору от 30.04.2019 и от 30.06.2019 видно, что объем оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО по  объекту в 

<

...> уменьшился, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора. 

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод о необоснованности предъявленного иска о взыскании законной неустойки в виде пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко