Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.06.2021 года                                                             Дело № А50-5535/21

 

Оглашение резолютивной части решения  04.06.2021 года

Изготовление решения в полном объеме 08.06.2021 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 92 522 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.085.2021.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ответчик) о взыскании 92 522 руб. 01 коп. штрафа предусмотренного за нарушение условий п. 3.2.11, п. 3.2.13 договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» от 13.01.2020 года № нп/2020/05.

Истцом заявлено ходатайство об участии в рассмотрении иска в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на иск пояснил, что своевременное исполнению обязанности заключить договоры препятствовали многочисленные прорывы канализации, до устранения которых невозможно было заключить договоры со страховой компанией и ресурсоснабжающими организациями, а в последствии – меры, введенные для предотвращения распространения коронавирусной инфекции: действие режима самоизоляции, ограничение передвижения на территории Пермского края, перевод сотрудников на удаленную работу. При этом ответчик подало заявки на заключение всех требуемых договоров, арендуемые нежилые помещения не эксплуатировались, счета за коммунальные услуги поступали к ответчику, задолженность за коммунальные услуги отсутствует. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000руб., поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

13.01.2020 года между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком  (далее – арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» № нп/2020/05, в соответствии с условиями которого, арендатору в аренду переданы встроенные нежилые помещения с крыльцом, общей площадью 258,1 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400078:7349, по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с нормативными требованиями и видаамиразрешенного использования, определенными правилами землепользования и застройки в г. Березники.

По акту приема-передачи от 13.01.2020 года спорное имущество передано арендатору.

Договор аренды вступает в силу с момента его заключения  и действует с 12.02.2020 года по 11.02.2025. 

Условия о расчетах по договору определены сторонами в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с п. 3.2.11 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора, установленный п. 1.3. договора. В течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения.

В соответствии с п. 3.2.13 договора арендатор обязан заключить договор страхования со страховой компанией в течение 30 календарных дней со дня подписания договора сторонами и ежегодно перезаключать договор страхования на следующий страховой период в течение всего срока аренды имущества, с условием направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и предоставить копии страхового полиса, договора страхования арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования. Имущество должно быть застраховано непрерывно, не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя потный пакет страховых рисков. При наступлении страхового случая немедленно сообщать об этом арендодателю, страховой компании. Если при наступлении страхового случая по договору страхования выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб причиненный имуществу арендатор обязан в течение 10 дней, считая со дня получения арендодателем страхового возмещения, возместить арендодателю разницу между реальным ущербом н полученным страховым возмещением.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение п.п. 3.2.3.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14 арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляется на расчетный счет, указанный в                             п. 5.1 договора.

Нарушение вышеуказанного условия со стороны ответчика  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, сам ответчик данный факт  не оспаривает, указывает на наличие объективных обстоятельств. Более того, договор  электроснабжения был заключен 17.02.2020г., действие договора водоснабжения от 12.10.2020 года было распространено с 12.02.2020г., договор теплоснабжения от 09.12.2020 года также распространил свое действие с 12.02.2020г. 

Единственным случаем, в результате которого было нарушено условие по срокам, явилось заключение договора страхования. 

Полис страхования имущества заключен с нарушением срока и представлен после истребования истцом. В связи с чем, истцом ответчику в соответствии с п. 6.8 Положения об аренде муниципального имущества и методике расчета арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду (Решение Березниковской городской думы от 27.03.2012 года № 327) и п. 6.5 договора был начислен штраф за нарушение условий договора аренды в сумме 92 522 руб. 01 коп. (из расчета 30840,67 руб. 00 коп. (размер ежемесячной арендной платы) х 3= 92 522 руб. 01 коп.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом изложенного, суд считает, что штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, является чрезмерной, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к применению к нарушителю меры ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в перерасчете на всю сумму иска, так как снижение требования было произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  20000 (двадцать тысяч) руб. штрафа в связи с нарушением условий п. 3.2.11, п. 3.2.13 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» от 13.01.2020 года № нп/2020/05.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        И.Н. Пугин