АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11464/2018

26 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ныне – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску __________

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________

Третьи лица: 1) гражданка ФИО2, 2) гражданин ФИО3, _________________________________________

о признании недействительным предписания от 29 марта 2018 года № 93, ___

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 20 декабря 2019 года),  __

от ответчиков: ФИО5 (по доверенности от 02 сентября 2019 года),  ___

от третьих лиц: не явились,  __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 29 марта 2018 года № 93.

 Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора), возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 30 ноября 2018 года № 02-02-07/6142 (см. том 1, листы дела 45-49).

Определением от 04 декабря 2018 года арбитражный суд, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, гражданку ФИО2 и гражданина ФИО3.

Вместе с тем, от заявителя было получено письмо от 04 февраля 2019 года, в котором изложено ходатайство о замене заявителя, - Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – ООО УО «Луч», Управляющая организация).

Определением от 04 февраля 2019 года суд, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произвел замену первоначального заявителя, - ООО «Коммунальщик», на его правопреемника, - ООО УО «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Вместе с тем, от Службы стройжилтехнадзора было получено ходатайство от 10 апреля 2019 года № 02-02-08/6142, в котором ответчик просил приостановить производство по данному делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А29-12617/2017 в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 18 апреля 2019 года вышеназванное ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А29-11464/2018 было приостановлено до рассмотрения дела № А29-12617/2017 Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

Согласно определению от 22 января 2020 года производство по делу № А29-11464/2018 было возобновлено.

12 марта 2020 года от Общества поступили уточнения нормативно-правовое обоснования требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 12 марта по 16 марта 2020 года, с 16 марта 2020 года по 17 марта 2020 года, с 17 марта 2020 года по 18 марта 2020 года и с 18 марта 2020 года по 19 марта 2020 года.

До окончания перерыва в судебном заседании, 18 марта 2020 года, ответчик представил в материалы дела письмо от 18 марта 2020 года № 02-02/11/6142 «Дополнение к отзыву», в котором Служба стройжилтехнадзора ссылается на пропуск Обществом срока обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания от 29 марта 2018 года № 93.

В письме от 19 марта 2020 года «Возражения на ходатайство...» ООО УО «Луч» просит о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

19 марта 2018 года Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (далее - Госжилинспекция по г. Сосногорску) на основании распоряжения руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО6 от 14 марта 2018 года № 421-л была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик». Указанная проверка проведена с целью осуществления лицензионного контроля в отношении юридического лица (см. том 1, листы дела 61-62).

В ходе проверки Госжилинспекция по г. Сосногорску выявлено нарушение заявителем требований, установленных частями 1 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в Акте проверки Госжилинспекцией по г. Сосногорску от 23 марта 2018 года № 421-л (см. том 1, лист дела 63-64).

29 марта 2018 года Госжилинспекцией по г. Сосногорску выдано предписание № 93, в соответствии с которым Обществу «Коммунальщик» надлежало в срок до 02 августа 2018 года устранить нарушения части 1 и части 8 статьи 162 ЖК РФ, а именно:

- заключить договор управления многоквартирного дома (далее - МКД) № 2 «б» по ул. Лесная г. Сосногорска Республики Коми со всеми собственниками помещений;

- заключить дополнительные соглашения к договорам управления МКД № 2 «б» по ул. Лесная г. Сосногорска Республики Коми с собственниками помещений указанного МКД о внесении изменений в условия договора управления МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников от 02 февраля 2010 года № 152) (см. том 1, лист дела 66).

ООО «Коммунальщик», полагая, что ответчик действовал за пределами представленных законом полномочий и вынес предписание от 29 марта 2018 года № 93 незаконно, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Исследовав материалы арбитражного дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 апреля 2007 года № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом же случае арбитражный суд признает правомерными доводы Службы стройжилтехнадзора о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года в адрес ООО «Коммунальщик» поступило письмо Госжилинспекции по г. Сосногорску от 27 марта 2018 года № 02-10-25/76, в соответствии с которым ответчик направил заявителю обжалуемое предписание и акт проверки от 23 марта 2018 года № 421-л, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05 апреля 2018 года № 328 (см. том 1, лист дела 65).

Таким образом, с 05 апреля 2018 года Общество узнало о нарушении своих прав и, следовательно, трехмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании указанных выше действий ответчика истек 06 июля 2018 года.

Вместе с тем, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, а именно: 28 июня 2018 года, в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «Коммунальщик» (без даты и без номера) о признании недействительным предписания от 29 марта 2018 года № 93.

Определением суда от 05 июля 2018 года по делу № А29-8558/2018 заявление Общества было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем в установленный определением суда от 05 июля 2018 года срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд  возвратил указанное заявление ООО «Коммунальщик» согласно определению суда от 07 августа 2018 года по делу № А29-8558/2018. 

В данном случае при обращении ООО «Коммунальщик» в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Между тем, согласно определению суда от 02 октября 2018 года при принятии заявления ООО «Коммунальщик» о признании недействительным предписания ответчика от 29 марта 2018 года № 93 к производству и возбуждении производства по делу № А29-11464/2018, заявителю было предложено представить суду сведения об обращении с заявлением в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в том числе с учетом неисполнения в установленный срок определения арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу № А29-8558/2018. Указанные сведения Обществом в материалы настоящего дела не представлены, а доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда от 05 июля 2018 года по делу № А29-8558/2018 суду не предоставлены.

В представленных Управляющей организацией Возражениях от 19 марта 2020 года на ходатайство ответчика о пропуске процессуального срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое предписание поступило в его распоряжение лишь 31 мая 2018 года. При этом заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о получении предписания от 29 марта 2018 года № 93 именно 31 мая 2018 года. В материалах же настоящего дела имеются доказательства вручения ООО «Коммункльщик» указанного предписания 05 апреля 2018 года, которые заявителем надлежащим образом не опровергнуты (см. том 1, лист дела 65).

Рассматривая ходатайство ООО УО «Луч» о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об обжаловании предписания, арбитражный суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено перерыва течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в том числе в связи с обращением в суд, а бездействие организации при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А29-8558/2018), не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока без оценки правомерности такого бездействия, даже при первоначальном своевременном обращении заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае срок обжалования предписания ответчика пропущен по вине самого заявителя, поэтому, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение оспариваемого предписания именно 31 мая 2018 года и наличие уважительных причин неисполнения определения суда от 05 июля 2018 года по делу № А29-8558/2018, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО УО «Луч» об оспаривании предписания Госжилинспекции по г. Сосногорску от 29 марта 2018 года № 93 должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением об обжаловании предписания от 29 марта 2018 года № 93, арбитражный суд также учитывает, что названное предписание не противоречит нормам ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении от 11 марта 2020 года об уточнении нормативно-правового обоснования о том, что детальный анализ положений части 1 статьи 162 ЖК РФ позволяет заключить, что указанная норма не является императивной и, как следствие, не обязывает ООО УО «Луч», как избранную общим собранием управляющую организацию, предлагать собственникам подписать персональный договор с каждым из них, отклоняется судом как несостоятельный.

Из приведенных выше положений указанной статьи (части 1, 8 статьи 162 ЖК РФ) следует, что ООО «Коммунальщик», как управляющая организация обязана была предпринять меры к заключению договоров с собственниками помещений, направив им проекты договоров с условиями, утвержденными общим собранием собственников помещений в спорном МКД, а впоследствии предложить собственникам заключить дополнительные соглашения к договорам управления МКД № 2 «б» по ул. Лесная г. Сосногорска Республики Коми о внесении изменений в условия договора управления МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Следовательно, требования ответчика, изложенные в предписании № 93, не противоречат положениям частей 1, 8 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении ООО «Коммунальщик», как лицензиата, внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании лицензии от 20 апреля 2015 года № 021. При этом указанное предписание и действия должностных лиц при его принятии оцениваются арбитражным судом на момент вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 1 «з» пункта 9 Положения о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 года № 541 «О Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)» предусмотрено, что Служба исполняет, в том числе, государственные функции регионального государственного контроля (надзора), а именно: лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Приказом Службы стройжилтехнадзора от 16 сентября 2016 года № 01-01-08/73 утвержден Административный регламент по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (далее – Административный регламент).

Подпунктом 5 пункта 1.9 Административного регламента установлено, что должностные лица Службы при проведении лицензионного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Должностные лица Службы при проведении проверки обязаны: 

- в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем лицензионных требований выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункты 15, 18 пункта 1.10 Административного регламента).

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе, выдача предписания об устранении выявленных нарушений юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (подпункт 2 пункта 1.15 Административного регламента).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Комммунальщик» был осуществлен именно лицензионный контроль на основании Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ в форме внеплановой выездной проверки на основании обращения гражданки ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что, кроме нарушения трехмесячного срока обращения в суд, ООО УК «Луч» не доказало суду принятии им мер по заключению со всеми собственниками помещений дома № 2 «б» по ул. Лесная г. Сосногорска Республики Коми и дополнительных соглашений с учетом изменений в условия договора, а также не представило надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при вынесении обжалуемого предписания, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 113, 115, 117, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 29 марта 2018 года № 93 отказать.

2. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева