АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бакмана Юрия Иосифовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Козлова Сергея Александровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакмана Юрия Иосифовича в размере 5 048 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель Бакмана Юрия Иосифовича Шлюшинский Д.В. по доверенности от 05.08.2016 № 55 АА 1413876; руководитель общества с ограниченной ответственностью «Барс» Григорьева Е.В. согласно протоколу общего собрания участников общества от 03.06.2015 № 2.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее по тексту – общество «ПКФ «Профиль», должник) Козлов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакмана Юрия Иосифовича (далее по тексту – Бакман Ю.И.) в размере 5 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (судья Горобец Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение арбитражного суда от 25.08.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакмана Ю.И. в размере 5 048 000 руб.

Бакман Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение апелляционным судом принципа состязательности судопроизводства, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего и приобщение документов непосредственно перед судебным заседанием. При этом приобщение к материалам дела ликвидационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее по тексту – общество «Квадро») в качестве доказательств кассатор считает нарушением апелляционным судом положений частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании указанных доказательств. Также неправомерным Бакман Ю.И. считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ликвидатора общества «Квадро» Бочкарёвой Л.В., которая могла пояснить, извещался ли им Бакман Ю.И. о ликвидации общества «Квадро» и погашались ли его требования, поскольку в материалах ликвидационного дела отсутствуют доказательства извещения ликвидатором общества «Квадро» его кредиторов. 

Конкурсный управляющий обществом «ПКФ «Профиль» Козлов С.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бакмана Ю.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Барс» возражал против доводов кассатора, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 признано обоснованным заявление Берегового Сергея Юрьевича (далее по тексту – Береговой С.Ю.) о вступлении в дело о банкротстве общества «ПКФ «Профиль», его требование в размере 5 048 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 48 000 руб. – третейский сбор, включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование Берегового С.Ю. было основано на решении постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнёры» (далее по тексту – третейский суд) от 26.08.2011 по делу № 03/11, согласно которому с общества «Квадро» и общества «ПКФ «Профиль» солидарно взыскана в пользу Берегового С.Ю. задолженность по договору займа от 05.07.2010 № 05/07 в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 48 000 руб.

Основным заёмщиком по договору займа от 05.07.2010 № 05/07 выступало общество «Квадро», общество «ПКФ «Профиль» являлось поручителем.

Во исполнение решения третейского суда Ленинским районным судом города Омска было вынесено определение от 08.11.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по настоящему делу произведена замена кредитора – Берегового С.Ю. его правопреемником – Бакманом Ю.И.

30.05.2014 общество «Квадро» прекратило свою деятельность юридического лица ввиду добровольной ликвидации.

Конкурсный управляющий обществом «ПКФ «Профиль», ссылаясь на ликвидацию общества «Квадро», свидетельствующую об осуществлении обществом расчётов со своими кредиторами, в том числе с Бакманом Ю.И. по требованию, основанному на договоре займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование Бакмана Ю.И. (правопреемника Берегового С.Ю.) включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.08.2012 по настоящему делу, и заявление конкурсного управляющего об исключении требования Бакмана Ю.И. из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр определения арбитражного суда от 03.08.2012.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), предусматривающим такую процессуальную возможность защиты интересов кредиторов и должника, как исключение ранее включённых требований из реестра требований кредиторов в случае установления обстоятельства погашения таких требований. При этом апелляционный суд сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 17529/2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включённого требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведённой в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как установлено судами, после включения в реестр требований кредиторов должника требования Берегового С.Ю. (правопреемником которого является Бакман Ю.И.), основанного на обязательствах на договору займа, по которому общество «Квадро» является заёмщиком, а общество «ПКФ «Профиль» - поручителем, общество «Квадро» было ликвидировано в добровольном порядке, при этом в ликвидационном балансе общества отсутствовала кредиторская задолженность перед Бакманом Ю.И.

Вместе с тем, согласно положениям 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) сведения о ликвидации юридического лица опубликовываются в органах печати с целью предъявления кредиторами своих требований к ликвидационной комиссии. По окончании срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчётов с кредиторами составляется и утверждается ликвидационный баланс. Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, согласно приведённому закрытому перечню, в том числе:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюдён установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчёты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о ликвидации общества «Квадро» принято 18.02.2014 единственным участником общества Бакманом Д.Ю. – сыном Бакмана Ю.И.

Согласно ликвидационному балансу общества «Квадро» у него имелись заёмные обязательства в размере 127 000 руб. по состоянию на 31.12.2013.

Сведений о заёмных обязательствах перед Бакманом Ю.И. по договору займа от 05.07.2010 № 05/07 в размере 5 000 000 руб. ликвидационный баланс общества «Квадро» не содержит.

Решением единственного участника общества «Квадро» Бакмана Д.Ю. от 21.05.2014 утверждён ликвидационный баланс общества «Квадро» и впоследствии общество ликвидировано.

Однако в силу требования пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса расчёты с кредиторами на момент утверждения ликвидационного баланса должны быть завершены.

С учётом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие заинтересованности между Бакманом Ю.И. и обществом «Квадро», учредителем которого является Бакман Д.Ю. – сын Бакмана Ю.И., являющегося в свою очередь руководителем должника – общества «ПКФ «Профиль», а Бакман Д.Ю. – одним из его участников.

Поскольку осведомлённость о совершении юридических действий заинтересованным лицом предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Бакмана Ю.И. бремя доказывания своей неосведомлённости о ликвидации общества «Квадро».

В отсутствие таких доказательств и с учётом того, что по состоянию на 31.12.2013 в отчётности общества «Квадро» не имелось сведений о заёмном обязательстве перед Бакманом Ю.И. в размере 5 000 000 руб. (сумма заёмных обязательств общества составляла всего 127 000 руб.), а в ликвидационном балансе общества «Квадро» по состоянию на 21.05.2014 объем заёмных обязательств снизился до 67 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о погашении основным заёмщиком долга перед Бакманом Ю.И. либо прощении Бакманом Ю.И. долга обществу «Квадро» уже после включения требования в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Профиль» (статья 415 Гражданского кодекса).

О существе правоотношений заинтересованных лиц конкурсный управляющий обществом «ПКФ «Профиль» не мог быть осведомлён, поэтому именно на Бакмане Ю.И. лежало бремя доказывания своей добросовестности. 

Бакман Ю.И. доказательств своей добросовестности в части прекращения его требований к основному должнику в связи с ликвидацией общества «Квадро» не представил.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ином случае, как указал апелляционный суд, имеет место злоупотребление Бакманом Ю.И. своим правом, намеренно не обратившимся со своим требованием к основному должнику – обществу «Квадро», что позволило обществу ликвидироваться в добровольном порядке, но при этом требование Бакмана Ю.И. находится в реестре требований кредиторов поручителя – общества «ПКФ «Профиль».

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса).

В данном случае в связи с ликвидацией общества «Квадро» (основного заёмщика) общество «ПКФ «Профиль» (поручитель) не имеет возможности обратиться к основному заёмщику за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством, что влечёт отрицательные последствия для поручителя в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 Гражданского кодекса.

Квалифицировав действия Бакмана Ю.И. недобросовестными, суд апелляционной инстанции счёл возможным исключить его требование из реестра требований кредиторов общества «ПКФ «Профиль».

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1, 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в приобщении к материалам дела в качестве доказательства ликвидационного дела общества «Квадро», отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств – материалов регистрационного/ликвидационного дела общества «Квадро», при этом представитель конкурсного управляющего просил суд предоставить время для самостоятельного получения этого доказательства, ссылаясь на обращение в Федеральную налоговую службу с соответствующим запросом, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления названного доказательства в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также отклоняется довод Бакмана Ю.И. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля – ликвидатора общества «Квадро» Бочкарёвой Л.В., поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А46-18707/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бакмана Юрия Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

												      С.А. Мельник