АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-3967/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (644007, 

<

...> д. 73, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (644046, Омская область, 

<

...>, помещ. 11п, офис 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 760 руб. 38 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» - ФИО2 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской» (далее - ЖСК «Дом на Тарской», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (далее – ООО «ЭКС», общество, ответчик) о взыскании 151 750 руб. задолженности,                  9 010 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 151 750 руб. за период с 30.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей                                         в соответствующие периоды. 

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть  от 06.05.2021), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭКС» в пользу ЖСК «Дом на Тарской» взыскано 139 250 руб. задолженности, 8 268 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты                за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 139 250 руб. за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также                 5 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ООО «ЭКС» в пользу ЖСК «Дом на Тарской» взыскано 120 250 руб. задолженности, 7 140 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 120 250 руб.             за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ЖСК «Дом                         на Тарской» в пользу ООО «ЭКС» взыскано 2 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 38 коп.    

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод судов о прекращении действия договоров            не обоснован, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания претензии; судами не дана оценка доводам ответчика о направлении выполненной проектной документация заказчику после получения претензии в установленные договором сроки ответа на претензию, находящейся в распоряжении заказчика, что подтверждается представленными в суд первой инстанции накладной, отчетом об отслеживании отправления, более того, в суде апелляционной инстанции истец указал на направление                в  адрес ответчика замечаний к проекту; проектная документация имеет потребительскую ценность для истца; частичное исполнение обязательств  по договору от 21.03.2018                  № 15/П-18 произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем последний возвратил полученную оплату за работу в сумме 19 000 руб., на которую и подлежат начислению проценты за период просрочки с 10.06.2019 по 31.03.2021, что составляет 1 907 руб. 38 коп.       

В судебном заседании представитель ООО «ЭКС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 287, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам                      и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу                 о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 21.03.2018 между ООО «ЭКС» (исполнитель) и ЖСК «Дом на Тарской» (заказчик) заключен договор № 15/П-18 (далее – договор № 15/П-18),                   по условиям которого исполнитель обязуется на основании и по заданию заказчика (Приложение № 1 к договору) разработать рабочую документацию на объект: «Наружные сети ливневой канализации жилого дома по адресу: г. Омск, угол ул. Яковлева                       и ул. Тарская 15/52», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы                        в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора № 15/П-18 сроки разработки проектной документации составляют 25 рабочих дней. Сроки выполнения pa6oт начинают действовать с момента оплаты аванса и передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. В случае остановки работ не по вине исполнителя срок выполнения работ продлевается на время остановки работ. 

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет 38 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора № 15/П-18). 

Заказчик согласно пункту 3.2 договора № 15/П-18 оплачивает выполненные работы в два этапа: 

- в течение 3 (трех) календарных дней, заказчик оплачивает исполнителю 50 % (пятьдесят процентов) от суммы договора в размере 19 000 руб. 

- в течение 3 (трех) календарных дней, после передачи исполнителем заказчик; разработанного проекта и акта о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы договора в размере                19 000 руб. 

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом (пункт 3.3 договора № 15/П-18). 

Пунктом 4.1 договора № 15/П-18 предусмотрено, что исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего договора в соответствии со строительными нормами и правилами. По завершении работ исполнитель направляет на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документации подписывает акт о приемке выполненных работ, либо представляет исполнителю письменные замечания по поводу выполненной работы,  с ссылкой на нормативные документы. Если в течение 5 (пяти) календарных дней заказчик не представит исполнителю письменных возражений по выполненным работам, акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а обязательства исполнители по выполнению работ исполненными (пункт 4.2 договора № 15/П-18). 

Также между ООО «ЭКС» (исполнитель) и ЖСК «Дом на Тарской» (заказчик) 13.03.2018 заключен договор № 16/П-18 (далее – договор № 16/П-18), по условиям которого исполнитель обязуется на основании и по заданию заказчика (Приложение № 1  к настоящему договору) выполнить корректировку проектной документации на систему отопления жилого дома по адресу; 

<

...> Тарская, 15/52 в ЦАО,            а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Сроки выполнения работ регламентированы в разделе 2 договора № 16/П-18. 

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 договора № 16/П-18 сроки разработки проектной документации составляют 23 рабочих дня. Сроки выполнения pa6oт начинают действовать с момента оплаты аванса и передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. В случае остановки работ не по вине исполнителя срок выполнения работ продлевается на время остановки работ. 

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет 88 750 руб., без НДС (пункт 3.1 договора № 16/П-18). 

Заказчик согласно пункту 3.2 договора № 16/П-18 оплачивает выполненные работы в два этапа: 

- в течение 3 (трех) календарных дней, заказчик оплачивает исполнителю 50 % (пятьдесят процентов) от суммы договора в размере 44 375 руб. - в течение 3 (трех) календарных дней, после передачи исполнителем заказчик; разработанного проекта и акта о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) от суммы договора в размере 44 375 руб. 

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом (пункт 3.3 договора № 16/П-18). 

Пунктом 4.1 договора № 16/П-18 предусмотрено, что исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего договора в соответствии со строительными нормами и правилами. По завершении работ исполнитель направляет на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документации подписывает акт о приемке выполненных работ, либо представляет исполнителю письменные замечания по поводу выполненной работы, со ссылкой на нормативные документы. Если в течение 5 (пяти) календарных дней заказчик не представит исполнителю письменных возражений по выполненным работам, акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а обязательства исполнители по выполнению работ исполненными (пункт 4.2 договора № 16/П-18). 

Как указал истец, 21.02.2018 заказчиком произведена исполнителю оплата в размере 12 500 руб. по платежному поручению № 24. Также на основании счетов на оплату                 от 12.03.2018 15/П-18 на сумму 38 000 руб. и от 13.03.2018 16/П-18 на сумму 88 750 руб. исполнителю перечислены денежные средства на общую сумму 139 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 23.03.2018. 

Вместе с тем, по истечении установленного договорами срока, ответчик работы               не выполнил, их результат истцу не передан. 

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями передать корректировку проектной документации на систему отопления жилого дома по адресу: 

<

...> в ЦАО и рабочую документацию «Наружные сети ливневой канализации на объекте по адресу: 

<

...> в ЦАО» не позднее 30.05.2019 либо произвести возврат денежных средств в сумме 151 750 руб. 

Настоящая претензия получена ответчиком 29.05.2019, однако ответ на нее ответчик не направил, работы в сроки, предусмотренные договорами, не сдал. 

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца                      в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходили из того, что ответчиком не доказана обоснованность удержания полученной суммы; признали договоры прекращенными с 29.05.2019; установили, что на момент отказа от договоров ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, учел произведенный ответчиком возврат 19 000 руб., констатировав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 120 250 руб.  

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять            и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы                            в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное                               не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта           в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из положений статей 702, 711, 746, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе            по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.),                не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора  о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы,                     а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств                               по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных                  и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569). 

При таком правовом регулировании, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, суду следовало установить, какие работы подлежали выполнению подрядчиком по договорам и какие работы фактически им выполнены в соответствии                 с условиями договоров (статьи 133, 168 АПК РФ).  

Вместе с тем вопросы о подлежащих выполнению и фактически выполненных обществом работах, о наличии потребительской ценности для заказчика изготовленной проектной и рабочей документации в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы                        об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение                              о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела                    в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении                  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной                из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела                   и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе                                 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства                  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или              по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО «ЭКС» о выполнении работ                          и направлении проектной документации на электронную почту заказчика,                          не признав надлежащим доказательством переписку сторон по электронной почте, сделав вывод о недоказанности передачи заказчику результата работ, не дал оценки тому обстоятельству, что с отзывом на исковое заявление ответчик в подтверждение факта направления и получения заказчиком разработанной проектной документации представил накладную отправки бандероли от 04.06.2019, отчет об отслеживании данного отправления.         

Суд первой инстанции, несмотря на утверждение ответчика о нахождении разработанной проектной документации у истца и отсутствии у последнего замечаний                 к проектной документации, не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, не рассмотрел вопрос           о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора и установление наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, первоначально определив рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ЭКС» без вызова сторон, исходя из доводов дополнительных объяснений к апелляционной жалобе ООО «ЭКС» о получении истцом проектной документации, в связи с представлением в суд апелляционной инстанции проектной документации и платежного поручения о частичном возврате денежных средств, определением от 13.09.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.09.2021 с вызовом сторон, признал явку сторон обязательной, поставив на обсуждение сторон, в том числе вопросы о наличии в распоряжении истца проектной документации, о наличии ее потребительской ценности для заказчика.

На предложения суда апелляционной инстанции сторонами представлены письменные пояснения по поставленным вопросам, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом (на 07.10.2021, 22.10.2021, 19.11.2021, 13.12.2021, 11.01.2022 (с объявлением перерыва до 14.01.2022)), в том числе для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

Как следует из дополнительных пояснений на апелляционную жалобу, ЖСК «Дом на Тарской», указывая на не выполнение ответчиком работ на момент отказа                            от договоров, подтвердил получение им проектной документации 06.06.2019                              и направление 13.06.2019 в адрес ООО «ЭКС» замечаний к проекту, представив их                       в материалы дела.     

Между тем суд апелляционной инстанции, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, указав действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в нарушение положений частей 5, 6 статьи 227 АПК РФ не произвел переход к рассмотрению дела                     по общим правилам искового производства, не рассмотрел дело с самого начала,                     не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств               (в том числе проектной документации и замечаний на нее). В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ не нашли отражения приведенные сторонами доводы относительно переданной ответчиком проектной документации              и наличия к ней замечаний у заказчика, не приведены мотивы, по которым отвергнуты           те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами                               в обоснование требований и возражений доводы.

Таким образом, суды рассмотрели в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, а также с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере                                не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «ЭКС» в виде полученной оплаты                      за работы, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований носят преждевременный характер, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ,           а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, потребительской ценности выполненных работ для заказчика, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3967/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1