Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-12122/2023

«17» 

апреля

2024 года 

 

«15» апреля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«17» апреля 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании контрафактными товаров, запрещении незаконного использования товарных знаков (международная регистрация № 832631, 855137), изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров, маркированных указанными товарными знаками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Медпартс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

от ГБУЗ Искитимская центральная городская больница»: не явился, извещен,

от ООО «Медпартс»: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) с требованиями о защите исключительных прав на товарные знаки Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), а именно:

1. Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области в соответствии с контрактом № 0351300278323000339 от 16.08.2023 по документу о приемке № 322 от 14.09.2023. 

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области в соответствии с контрактом № 0351300278323000339 от 16.08.2023 по документу о приемке № 322 от 14.09.2023.  

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ею в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области в соответствии с контрактом № 0351300278323000339 от 16.08.2023 по документу о приемке № 322 от 14.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее – Больница) и общество с ограниченной ответственностью «Медпартс» (далее - ООО «Медпартс»).

В ходе рассмотрения спора Истец настаивал на удовлетворении иска, Ответчик предъявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Больница в представленном письменном отзыве по делу подтвердило обстоятельства поставки ФИО1 Ю.С. С. медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche и cobas, указав на то, что Больница отказалось принимать у Ответчика данные медицинские изделия ввиду несоответствия их условиям договора, заключенного с Ответчиком, эксплуатационной документации производителя, а также Общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 (далее - Общие требования безопасности), и при подтверждении судом факта незаконного использования Ответчиком указанных товарных знаков, поддерживает заявленные Истцом требования.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия прежнего представителя и необходимостью его замены; Предприниматель также просила отложить судебное заседание до рассмотрения кассационных жалоб в Суде по интеллектуальным правам по делу № А21-3725/2023.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

 На основании этого суд делает вывод о том, что Предприниматель обязан обеспечить участие своего представителя в арбитражном суде в соответствии с вышеупомянутой нормой, для чего имеет достаточные правовые основания, предусмотренные названной статьей, или произвести замену своего представителя в случае невозможности его участия в суде в установленном законом порядке.

 Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, как и невозможности своевременного представления доказательств в предусмотренные ч. 1 ст. 152 АПК РФ сроки рассмотрения дела арбитражный судом первой инстанции, суду не представлено.             

Оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб по делу № А21-3725/2023 суд также не установил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика, Больницы и ООО «Медпартс».

Выслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, группа компаний Roche - производитель биотехнологических лекарственных препаратов включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе следующих товарных знаков:

-товарный знак Roche (далее - Roche) (международная регистрация № 832631, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 02.10.2013, № РД0132668, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

-товарный знак cobas (далее - cobas) (международная регистрация № 855137, правообладатель - Roche Diagnistics GmbH, Германия), зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) (далее - Товарные знаки).

Охрана указанных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «Рош Диагностика Рус», что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля ФИО4 и Roche Diagnistics GmbH от 24.01.2019.

Исключительная лицензия на использование товарного знака Roche предоставлена истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668 с правообладателем товарного знака - компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО4.

Исключительная лицензия на использование товарного знака cobas предоставлена Истцу на основании лицензионного соглашения от 20.02.2014 № РД0142072 с правообладателем товарных знаков - компанией Roche Diagnistics GmbH.

Истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании Roche Diagnistics GmbH, представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий, что подтверждается доверенностью Roche Diagnistics GmbH 07.07.2020, выданной на имя компании ООО «Рош Диагностика Рус».

Посредством информации, размещенной в сети Интернет, Истец установил, что по итогам электронного аукциона между Больницей и Предпринимателем был заключен Контракт 0351300278323000339 (далее – Контракт) на поставку расходных материалов для газоанализатора Cobas b 123: картриджей сенсорных BG/ISE/GLU/Lac, кассет автоматического контроля качества и контейнеров реагентных СООХ, 700 тестов (производитель Roche Diagnistics GmbH) (далее – товары).

Во исполнение Контракта Ответчиком была осуществлена поставка в адрес Больницы медицинских изделий на сумму 260 000 рублей, что подтверждается документом о приемке № 322 от 14.09.2023, полученным Истцом из открытого источника (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru/). 

При этом правообладатели товарных знаков (компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО4 (Швейцария), Roche Diagnistics GmbH (Германия) и Истец не давали Ответчику согласие на использование товарных знаков. Товары, поставленные Ответчиком в рамках Контракта, не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями товарных знаков, ни Истцом. 

Маркировка одного из поставленных товаров (контейнеров реагентных СООХ, 700 тестов) содержит информацию о наименовании медицинского изделия, которое не соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении, реквизиты которого (№ 2011/10958 от 04.04.2016) отражены в маркировке товара; содержит противоречащие сведения о такой количественной характеристике товара, как количество тестов; не содержит информации об уполномоченном представителе производителя медицинских изделий и другой необходимой информации, предусмотренной пунктами 58, 105 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года № 27.

Второй из поставленных Ответчиком товаров (картриджи сенсорные BG/ISE/GLU/Lac) с отраженным на упаковке (с использованием английского языка) наименованием: «Cobas b123 Sensor Cartridge, BG/ISE/Glu/Lac», не имеет маркировки на русском языке, что противоречит требованиям п. 9, 11 Общих требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27.

Факт недостоверности сведений, содержащихся в маркировке поставленных Ответчиком товаров, свидетельствует об их недоброкачественности в силу п.13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

По обращению Истца в порядке статьи 90 АПК РФ определением арбитражного суда от 27.09.2023 по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных Ответчиком в Больницу в соответствии с Контрактом по документу о приемке № 322 от 14.09.2023, и запрета Больнице использовать, уничтожать и передавать Ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО4 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 832631, в том числе в отношении перечня товаров:

1 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы для для научного использования и для медицинских исследований; лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования;

5 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. Срок действия правовой охраны товарного знака Roche - до 08.04.2024.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака Roche предоставлено компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО4 Истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668. 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания Roche Diagnistics GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак cobas, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 855137, в том числе в отношении перечня товаров:

1 класса МКТУ, включая диагностические средства и реагенты in vitro; контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования;

5 класса МКТУ, включая фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака cobas предоставлено компанией Roche Diagnistics GmbH Истцу в соответствии с лицензионным соглашением от 20.02.2014 № РД0142072. 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Полагая, что Ответчик нарушает исключительные права ООО «Рош Диагностика Рус» на товарные знаки Roche, cobas, переданные Истцу на основании лицензионных договоров, а именно, посредством предложения к продаже и продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании спорных товаров контрафактными, о запрете незаконного использования спорных знаков, об изъятии из гражданского оборота и уничтожении спорных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе, путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) только судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В п. 6 данного Постановления КС РФ указывает на то, что положения ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Пленума № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Помимо норм гражданского законодательства, обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. 

Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании, в представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях подтвердил факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи Больнице спорных товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками Roche, cobas и не отрицал факт заключения с Больницей Контракта на их поставку.

Ответчик также пояснил, что поставленные в Больницу товары были приобретены им у ООО «Медпартс» по Договору поставки, а ранее ввезены в Российскую Федерацию путем подачи таможенной декларации № 10012020/290823/3053047.

 При этом раскрыть всю цепочку прохождения товара от иностранного производителя на территорию Российской Федерации представитель Ответчика отказался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него либо у ООО «Медпартс», указанного на маркировке одного из товаров в качестве импортера, каких-либо прав на использование товарных знаков посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательства легального происхождения спорных товаров.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик ссылался на пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ), утвержденный приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее – Перечень), и утверждал, что указанные в иске Товарные знаки, размещенные на поставленных Ответчиком в Больницу товарах, не подлежат юридической защите в Российской Федерации ввиду того, что спорные товары включены в названный Перечень.

Суд  отклоняет  указанные  доводы Ответчика  как  необоснованные,   при  этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 13 части 1, частью 2 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принимать решение, предусматривающее перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Данное полномочие может быть возложено Правительством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 (в редакции от 29.03.2022) полномочия по утверждению перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, возложены на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Минпромторга от 21.07.2023 № 2701 утвержден Перечень.

Поставленные Ответчиком в Больницу товары, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, не относятся к товарам, в отношении которых разрешен параллельный импорт и, соответственно, в отношении них подлежат применению положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которыми использование лицом товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак.

Кроме того, Приказ Минпромторга от 21.07.2023 № 2701 применяется в отношении оригинальных товаров (товаров с законно нанесенным на них товарным знаком), которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. 

Между тем, в рамках настоящего дела Ответчиком не было доказано введения спорного товара в гражданский оборот за границей при наличии согласия правообладателя на размещение товарного знака. 

Следовательно, основания для освобождения Ответчика от ответственности на основании положений вышеназванного Приказа Минпромторга отсутствуют.

Представленная Ответчиком в суд декларация на товары № 10012020/290823/3053047 подтверждает лишь факт ввоза импортером на территорию Российской Федерации неких товаров. 

Декларация не содержит информацию о номерах партий таких товаров и не подтверждает источник происхождения товаров.

Аргументы Ответчика о том, что Истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку учредителями ООО «Рош Диагностика Рус» и производителем товаров являются компании, зарегистрированные на территории Швейцарии и Германии - стран, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав Истца действиями Ответчика и являться основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Ответчика и ООО «Медпартс» согласия правообладателей товарных знаков Roche и cobas на их использование в какой-либо форме. 

В ответ на обращение Истца правообладатели официальными письмами от 04.05.2023 проинформировали, что указанные лица никогда не обращались к правообладателям по вопросу получения согласия на использование указанных товарных знаков в какой-либо форме, а значит и не получали такого согласия. Также компания Roche Diagnistics GmbH проинформировала, что вышеуказанные лица не являются дистрибьюторами данного производителя и никогда не приобретали у него медицинские изделия, маркированные товарными знаками Roche, cobas. 

Кроме того, в соответствии с представленными Истцом в материалы дела ответами официальных дистрибьюторов Истца на запрос Истца от 22.02.204 ни Ответчик, ни третье лицо, указанное им в качестве поставщика (ООО «Медпартс»), никогда не приобретали у официальных дистрибьюторов оригинальные медицинские изделия, маркированные товарными знаками Roche, cobas, и никогда не обращались к официальным дистрибьюторам с запросом о сотрудничестве и дальнейшем взаимодействии по вопросу поставок указанных медицинских изделий. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают контрафактность спорных медицинских изделий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 суд определил ООО «Рош Диагностика Рус» предоставить ответы на вопросы, указанные в определении суда.

26.02.2024 Истец во исполнение определения суда направил запрос о предоставлении информации в адрес Roche Diagnistics GmbH, компании-производителя оригинальных медицинских изделий под товарными знаками Roche.

Компания Roche Diagnistics GmbH письмом от 05.03.2024 предоставила ответ на ООО «Рош Диагностика Рус», в котором подтвердила, что спорные медицинские изделия, поставленные Предпринимателем в адрес Больницы, являются контрафактными.

В соответствии с ответом Roche Diagnistics GmbH «маркировка изделия (REF 05170052001, LOT 31230153) не была произведена компанией Рош Диагностика и содержит информацию, не соответствующую действительности. Упаковка продукта была изменена, в связи с чем данный продукт должен быть квалифицирован как фальсифицированный в соответствии c определением фальсифицированной продукции Всемирной организации здравоохранения (Определение ВОЗ: «Фальсифицированная: Медицинская продукция, которая намеренно/обманным путем искажает свою идентичность, состав или источник»).

Изделие (REF 05170478001, LOT 31232802) не имеет дополнительной маркировки на русском языке, что не соответствует установленным в России требованиям и не позволяет конечному пользователю должным образом идентифицировать такое изделие. 

Рош Диагностикс и её партнеры не осуществляют экспорт в Российскую Федерацию медицинских изделий, имеющих проблемы с маркировкой, о которых указано выше».

Таким образом, Ответчиком не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные им товары были введены в гражданский оборот как на территории Российской Федерации, так и за её пределами правообладателями товарных знаков Roche, cobas или с их согласия, либо что Ответчик после ввоза продукции получил согласие правообладателей на использование данных товарных знаков.

Ответчик просил суд критически оценить представленное в материалы дела письмо Roche Diagnistics GmbH от 05.03.2024 ввиду наличия в оригинальном тексте, изложенном на английском языке, русской буквы «ы» - на первом листе в пятой строке. По мнению Предпринимателя, представители производителя в Германии не пользуются клавиатурой для ввода текста с русской раскладкой букв.

Между тем, как следует из содержания письма Roche Diagnistics GmbH от 05.03.2024, его текст изложен на двух языках: английском и русском (прямой перевод) в виде расположенных рядом двух столбцов на каждой странице письма.

Принимая во внимание общее содержания оспариваемого документа, суд приходит к выводу об использовании автором текста для его изготовления клавиатуры с английской и русской раскладкой букв и допущенной при изготовлении текста письма опечатке, английская буква «s» расположена на той же клавише, что и русская буква «ы».

Таким образом, оснований для признания указанного письма недостоверным, не отвечающим признакам ч. 3 ст. 71 АПК РФ суд не находит.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица.

Таким образом, Ответчик, приобретая товары, маркированные Товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию ни у правообладателей, ни у Истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поставленных Ответчиком медицинских изделиях признаков контрафактных товаров.

Представителем Ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет оригинальности товара, а также о направлении судебного запроса производителю с вопросом о стоимости рассматриваемых товаров при их реализации самим производителем оптовым покупателям.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в настоящем деле вопрос признания медицинских изделий контрафактными товарами осуществляется в соответствии со ст. 1252, 1515 ГК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, то есть данный вопрос является вопросом права и не требует специальных познаний.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оригинальности спорных товаров, равно как и наличия согласия Истца или правообладателей на использование товарных знаков Roche, спорные медицинские изделия являются контрафактными, так как находятся в гражданском обороте с нарушением законодательства, а источник происхождения данных товаров неизвестен.

При этом, в материалы дела уже представлены доказательства, позволяющие установить отсутствие согласия Истца или правообладателей товарных знаков Roche на использование товарных знаков в отношении спорных медицинских изделий, в том числе письма правообладателей товарных знаков Roche, а также фотографии спорных медицинских изделий, которыми подтверждается несоответствие маркировки, которую наносит производитель на поставляемые в РФ оригинальные медицинские изделия.

Таким образом, материалами дела подтверждается контрафактность спорных медицинских изделий, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Что касается довода Ответчика о том, что установка спорных товаров на борт анализатора позволила бы установить их оригинальность, то такой довод является безосновательным, и, в любом случае, не влияет на вывод суда о контрафактности медицинских изделий, введенных в оборот с нарушением законодательства Российской Федерации.

Предложенный Ответчиком способ проведения экспертизы подвергает риску дорогостоящее медицинское оборудование, принадлежащее государственному бюджетному учреждению, создает опасность выхода из строя необходимых для функционирования медицинского учреждения аппаратов и подвергает риску жизнь и здоровье граждан.

Ходатайство представителя Ответчика о направлении судебного запроса производителю с вопросом о стоимости рассматриваемых товаров при реализации самим производителем оптовым покупателям подлежит отклонению, поскольку запрашиваемая информация не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие источник происхождения спорных медицинских изделий. 

Исходя из этого, требования Истца о признании контрафактными товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) и поставленных Ответчиком в адрес Больницы в соответствии с Контрактом по документу о приемке № 322 от 14.09.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 75 Пленума № 10, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П не исключается возможность принятия мер пресечения нарушения в виде изъятия из оборота и уничтожения, в случае ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем либо с его согласия. 

Поставленные Ответчиком в Больницу медицинские изделия находятся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с нарушением гражданского законодательства, ввиду чего являются контрафактными. При этом маркировка данных медицинских изделий не соответствует маркировке производителя, содержит информацию о наименовании медицинского изделия, которое не соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении, что свидетельствует о недоброкачественности товаров.

Кроме того, поставленные Ответчиком медицинскому учреждению товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных условиях, указанных в маркировке и в сопроводительных документах. 

Производитель несет ответственность за эксплуатацию продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров компании Roche Diagnostics GmbH от 19.04.2018. 

Отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров до медицинского учреждения. В результате этого, имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров медицинским учреждением. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественные и контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию (из оборота) и последующему уничтожению.

Реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, требования Истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы Ответчика о необходимости расценивать действия Истца в качестве злоупотребления правом отклоняется судом ввиду следующего. 

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Пленума № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Поскольку доказательства, обосновывающие указанную позицию и свидетельствующие о явном намерении Истца своими действиями причинить вред законным интересам Ответчика в материалы дела не предоставлены, основания для признания действий Истца злоупотреблением правами отсутствуют. 

При рассмотрении дела подтверждено использование Истцом спорных товарных знаков. 

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя. Кроме того, в соответствии ответами официальных дистрибьюторов Истца ни Ответчик, ни третье лицо, указанное им в качестве поставщика (ООО «Медпартс»), никогда не обращались к официальным дистрибьюторам с запросом о сотрудничестве и дальнейшем взаимодействии по вопросу поставок медицинских изделий. 

Указанные обстоятельства дополнительно опровергают довод Ответчика о недобросовестности Истца.

При этом довод Ответчика о намерении Истца устранить конкуренцию на рынке государственных контрактов также ничем не подтвержден, поскольку компетентными органами, принимающими решение в отношении действий хозяйствующих субъектов, направленных на устранение конкуренции, являются антимонопольные органы. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо актов антимонопольных органов, устанавливающих нарушения законодательства о конкуренции со стороны Истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что Истец не участвует в государственных (муниципальных) закупках товаров и не может влиять ни на определение цены контракта, ни на определение победителя аукциона.

Уплаченная Обществом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина относится на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области в соответствии с контрактом № 0351300278323000339 от 16.08.2023 по документу о приемке № 322 от 14.09.2023. 

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области в соответствии с контрактом № 0351300278323000339 от 16.08.2023 по документу о приемке № 322 от 14.09.2023.  

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные ею в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» Министерства здравоохранения Новосибирской области в соответствии с контрактом № 0351300278323000339 от 16.08.2023 по документу о приемке № 322 от 14.09.2023. 

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рош Диагностика Рус» государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Ершова Ю.А.