ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252370/2016

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «ПСЗ «Янтарь»: Сушеница Я.А., дов. от 25.10.2016; ФИО1, 

дов. от 06.12.2017

от АО «КБ «Аметист»: ФИО2, дов. от 17.04.2017; ФИО3, 

дов. от 09.01.2017

от Минобороны России: не явка, извещено

от АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина»: не явка, извещено

от ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»: ФИО4, 

дов. от 17.11.2017

от ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз»: не явка, извещено

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «КБ «Аметист» и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017,

принятое судьей Кузиным М.М., 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>)

к АО «КБ «Аметист» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Минобороны России, АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз»

о взыскании 73 703 014 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 73 703 014 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, принятым с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Минобороны России, АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина», ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами истца и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – третье лицо), в которых они, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и представитель ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» приведённые в кассационных жалобах доводы и требования поддержали; истец требования жалоб не признал по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела; Минобороны России отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» и ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» представили отзывы, в которых признали заявленные жалобы подлежащими удовлетворению и ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзывы приобщить к материалам дела, заявленные ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения государственного контракта от 06.04.2004 №702/05/28/КН/0024-04 между Минобороны России и истцом на строительство головного корабля проекта 11711, стоимостью 367 739 731,86 руб., истец как заказчик заключил 26.12.2008 с ответчиком как поставщиком договор №673 на поставку артиллерийского комплекса А-11711, в рамках которого перечислил ответчику денежных средств на 73 703 104 руб. больше, чем стоимость поставленной ответчиком продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что заделы, на частичную оплату которых ответчиком потрачена спорная сумма, в стоимость заказа №301 проекта 11711 не вошли, фактически истцу не передавались и государственным заказчиком не компенсировались, отклонив при этом как не соответствующее положениям ст.ст.200 и 203 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию, отметив наличие двусторонне подписанного акта сверки на спорную сумму.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность лица по возвращению приобретенного или сбереженного имущества обусловлена получением такого имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с положениями п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума № 35 от 06.06.2014, положения п.4 ст.453 ГК РФ в отсутствие соглашения об ином подлежат применению лишь в тех случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В связи с тем, что расторжение договора является одним из способов прекращения сделки, то приведенная выше практика применения нормы п.4 ст.453 ГК РФ для целей определения и исчисления неосновательного обогащения подлежит применению в рамках настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении спора, основанного на излишнем исполнении одной из сторон обязательств по договору подлежит исследованию как вопрос эквивалентности встречных представлений сторон, так и наличие соглашений, определяющих последствия внесения изменений в такой договор применительно к распределению бремени расходов и возврата ранее полученного каждой из сторон.

Из объяснений кассаторов следует и материалами дела подтверждается, что в договор № 673 изменения в части перечня подлежащего поставке вооружения внесены решением Минобороны России от 31.10.2010. При этом Минобороны России также предписано истцу заключить с ответчиком дополнительное соглашение по изменению условий договора № 673 и инвентаризации незавершенного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанное, но не утвержденное Минобороны России решение от 31.03.2015, согласно которому порядок возмещения затрат на незавершенное производство возлагается на структурное подразделение Минобороны, а также акты инвентаризации незавершенного производства по всем спорным изделиям (товарам), согласно которым затраты на производство изделия А-190-01 составили 40 522 308,82 руб., из них проавансировано ответчиком 36 653 014 руб., и изделия МС-73 на сумму 69 241 285 руб., из которых проавансировано ответчиком 37 050 000 руб.

Также согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз» подтвердило использование в сдаче Минобороны России результата работ с учетом изделия А-190-01, а также оплату третьему лицу стоимости такого изделия за вычетом перечисленного ответчиком аванса; а АО «НПП «Старт» им.А.И.Яскина» подтвердило принятие на хранение, как указано в решении Минобороны России от 2015 года, изделия МС-73.

Оценки указанных документов и подтверждающих их обстоятельств, в том числе для установления лица, фактически получившего приращение собственного имущества вследствие возникновения спорной ситуации, принятые по делу судебные акты не содержат. При этом положительный финансовый результат также может быть получен вследствие экономии при оплате приобретаемого имущества или работ.

Кроме того, судами, как правильно указано третьим лицом, не учтены предусмотренные Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ особенности кооперации при исполнении оборонного заказа и не определен порядок предъявления требований между заказчиком, исполнителем и его соисполнителями.

Также суд округа, соглашаясь с доводами жалобы ответчика, исходит из того, что суд первой инстанции при применении положений ст.69 АПК РФ сослался на вывод, а не на фактически установленное обстоятельство. При этом судом при рассмотрении настоящего дела не приведено нормативного обоснования возможности применения вывода о наличии либо отсутствии у истца обязанности по возмещению дополнительно понесенных ответчиком расходов при изготовлении спорного оборудования, к спорным отношениям сторон по настоящему делу о взыскании суммы выплаченного аванса.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех имеющих значение для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям обстоятельств. 

При новом рассмотрении дела для целей применения ст.ст.1102-1107 ГК РФ судам необходимо с приведением надлежащего нормативного обоснования судам необходимо установить: лицо, которое несет риски внесения изменений в договор на стадии его исполнения; лицо (лица), получившее обогащение как в виде экономии при расчетах за поставленное имущество, так и получившее право пользования (распоряжения) имуществом, изготовление которого проавансировано ответчиком; наличие у ответчика обязанности по приобретению либо оплате имущества, исключенного из предмета договора № 673 по инициативе Минобороны России, а также дать оценку Соглашению от 31.03.2015 в части хранения заделов у ОАО НПП «Старт» по распоряжению истца и обстоятельствам использования одного из заделов в другом государственном оборонном заказе с учетом перечисленных ответчиком из спорной суммы денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы АО «КБ «Аметист» и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» удовлетворить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-252370/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова