ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7727/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 по делу № А29-7727/2021

по заявлению исполняющего обязанности Сосногорского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация«Региональная служба безопасности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

исполняющий обязанности Сосногорского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Региональная служба безопасности» (далее - ответчик, ООО ЧОО «РСБ», ООО ЧОО «Региональная служба безопасности», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужил установленный прокурором факт нарушения Обществом требований абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), выразившегося в оказании услуг по охране имущества железнодорожного вокзала г. Ухты охранниками ООО ЧОО «РСБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, железнодорожного вокзала г.Сосногорска - ФИО6 при отсутствии личных карточек охранников.

По факту указанных нарушений прокурор 25.06.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-15). Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 заявленное прокурором требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, заменив назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. Ответчик указывает, что правонарушение совершено им впервые, кроме этого отмечает, что судом первой инстанции не учтены предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Надзорный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО ЧОО «Региональная служба безопасности» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части неприменения в  отношении  него административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим выбор и применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем наличие данной нормы, определяющей специальные условия назначения административного наказания в виде предупреждения, не исключает необходимости применения в отношении юридических лиц общего правила, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

 Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены альтернативные административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел необходимым в данном случае назначить ООО ЧОО «РСБ» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере- 30 000 рублей. При этом суд учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемом случае такого смягчающего обстоятельства, как добровольное прекращение им противоправного поведения, материалами дела не подтверждается, соответствующих подтверждающих данный факт документов Обществом не представлено. В акте проверки от 30.04. 2021 (л.д. 29-31) обозначенный факт также отражения не нашел.   

Апелляционный суд считает, что мера административного наказания (административный штраф), вопреки позиции ответчика, определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений главы 4 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2021 № 71 подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 по делу № А29-7727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Региональная служба безопасности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 № 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1