900/2023-17323(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А66-2708/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от Ивановой Н.С. - Романова С.Б. (доверенность от  12.12.2022),  

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А66-2708/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гущин Ярослав Валентинович,  ОГРНИП 319583500041501, ИНН 583500904237, 03.03.2022 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Авто», адрес: 170001, г. Тверь,  Серебряковская пристань, д. 13, ОГРН 1076952009859, ИНН 6950056965 (далее  - Общество), несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству.  

Определением суда от 14.04.2022 заявление ФИО1 о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Информация опубликована в номере печатного издания «Коммерсантъ» от  23.04.2022 № 72.  

Временный управляющий ФИО2 25.05.2022 направил в арбитражный  суд ходатайство, в котором просил истребовать у руководителя Общества  ФИО3 следующие документы и сведения:  

1) протокол / решение о создании Общества; 2) учредительный договор; 

3) протоколы/ решения общего собрания участников Общества;  4) акты приема-передачи имущества в уставный капитал;  

5) приказы руководителя Общества; 6) список участников должника; 

7) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых  хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия  должника в их уставном капитале;  

8) лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

9) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных  документах;  

10) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных  доверенностей;  

11) сведения об аффилированных и зависимых лицах должника;  

12) сведения о лицах, имеющих право давать обязательные для должника  

указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 

13) договоры купли-продажи долей в уставном капитале должника;  14) утвержденное штатное расписание;  

15) сведения о численности работников на текущую дату;  

16) список работников, бывших работников должника с указанием  

почтового адреса по каждому работнику; 

17) приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении,  

перемещении и т. п.); 18) трудовые договоры с работниками; 

19) сведения о материально ответственных лицах;  20) расчет лимита кассы;  

21) кассовые книги, отражающие движение денежных средств в период с  

01.01.2016 и по дату составления ответа на настоящий запрос;  

22) отчеты кассира, в том числе приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера;  23) платежные ведомости;  24) книги покупок и продаж;  25) авансовые отчеты;  

26) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных  

организациях за весь срок существования должника; 

27) банковские выписки по каждому из счетов (в том числе закрытых в  

настоящее время) за период после 01.01.2016 по 31.12.2021; 28) сведения относительно учетной политики; 29) реплику 1C Бухгалтерии; 

30) документы бухгалтерской и налоговой отчетности с отметкой о сдаче в  

налоговый орган за период с 01.01.2016 по 31.12.2021;  

31) расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по активам за 2017,  

2018, 2019, 2020, 2021 годы с указанием конкретного наименования актива  

(имущества, имущественного права); 

32) расшифровку всех строк бухгалтерского баланса по пассивам за 2017,  

2018, 2019, 2020, 2021 годы с указанием конкретного наименования пассива  

(обязательства); 

33) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом  

по прочим операциям»; 

34) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам;  35) расшифровку финансовых вложений;  

36) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в  

том числе по счетам: 01,02,04,08,10,19,20,26,41,44, 50,51, 58,60, 62,63, 66,67, 68,  

69, 70, 71, 76, 90, 91; 

37) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по  

каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие  

первичные бухгалтерские документы; 

38) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности  

по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие  

подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  

39) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и  

внебюджетными фондами; 40) акт сверки с налоговой инспекцией; 

41) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми  

должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а  

также требований по компенсации морального вреда; 

42) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и  

оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

43) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной  деятельности должника за период с 01.01.2016, предшествующего дате  принятия заявления о признании должника банкротом;  

44) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года,  предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;  

45) документы отчетности в фонды с отметкой о сдаче в соответствующий  фонд с 01.01.2016;  

46) документы отчетности в органы статистики с отметкой о сдаче в  соответствующий орган с 01.01.2016;  

47) договоры (гражданско-правовые сделки), заключенные после  01.01.2016, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями,  спецификациями и т. д., а также доказательствами исполнения сторонами своих  обязательств по договору (накладные, акты оказанных услуг и т. д.). Все  документы должны быть сгруппированы в папки по контрагенту, внутри папок —  по хронологии;  

48) информацию обо всех сделках, изменивших структуру баланса  с 5 367 тыс. руб. (31.12.2017) до 1648 тыс. руб. (31.12.2021);  

49) сведения о недвижимом имуществе: свидетельства о праве  собственности, выписки из ЕГРН, технические паспорта, расписки в передаче  документов на государственную регистрацию;  

50) сведения о транспортных средствах: ГГТС, СТС, карточки учета в  ГИБДД, техническую документацию;  

51) сведения о тракторах и самоходных машинах: документы,  подтверждающие права собственности, техническую документацию;  

52) сведения о маломерных судах: документы, подтверждающие права  собственности, техническую документацию;  

53) последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций,  облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

54) сведения о наличии обременений в отношении имущества должника;  

55) сведения о наличии и степени готовности незавершенного  производства, о времени и величине средств, необходимых для доведения его  до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может  быть реализован без ущерба для производственного процесса;  

56) перечень возбужденных в настоящее время дел с участием должника,  процессуальные документы, судебные акты, материалы дела по каждому из  таких дел;  

57) постановления судебных приставов-исполнителей по делам с участием  Общества.  

Кроме того, временный управляющий просил установить судебную  неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 1000  руб. за каждый день его неисполнения.  

В ходе судебного заседания временный управляющий сообщил суду о  получении от должника ряда документов, в связи с чем истребование  документов в отношении позиций, обозначенных в списке под № 2, 6, 14, 15, 18,  26 и 36, стало неактуальным. Уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), приняты судом.  

Определением от 03.08.2022 суд истребовал у ФИО3  запрашиваемые временным управляющим документы о деятельности  

должника. Кроме того, суд установил в отношении ФИО3 судебную  неустойку размером 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного  акта.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 определение от 03.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды не дали  оценки ее доводам об отсутствии у нее документов Общества, кроме тех,  которые переданы временному управляющему.  

 ФИО3 приводит доводы о том, что фактически с 2019 года  Общество деятельность не ведет. Исполняя обязанность, установленную  пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), она  передала временному управляющему бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Требование о предоставлении документов за период с 01.01.2016  противоречит указанной статье. Иных документов не имеется.  

ФИО3 полагает, что суды, не установив объективную возможность  передать документы, приняли заведомо неисполнимое решение, что  противоречит правовым подходам, выработанным судебной практикой.  

В представленном отзыве кредитор ФИО1 по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества  с 15.06.2016 являлась ФИО3  

В ходе наблюдения временный управляющий направлял директору  должника ФИО3 запросы о представлении информации и документов.  

Сославшись на то, что руководителем должника не исполнена  предусмотренная пунктом 3.2 Закона о банкротстве обязанность предоставить  документацию должника, временный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  

даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что в течение  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Исходя из приведенных правовых норм, право требовать от руководителя  должника передачи бухгалтерских и иных документов (в копиях, заверенных  надлежащим образом) предоставлено временному управляющему, в том числе  путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании  документов.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывала, что  Общество не ведет деятельность с 2019 года, поэтому требование временного  управляющего о предоставлении ею документов за 2016 - 2018 годы является  незаконным.  

Кроме того, 03.08.2022 в заседании первой инстанции ФИО3 были  даны пояснения и передана часть документации Общества (том дела 4, лист  27).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64,  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ и статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на право  временного управляющего истребовать любые документы по деятельности  должника и удовлетворил требования временного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что  ФИО3 не представила доказательств исполнения обязанности по  передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих  передаче документов и информации, согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что требования временного управляющего к ней являются  обоснованными.  

Таким образом, суды удовлетворили требование временного  управляющего, так как сочли, что по ходатайству об истребовании (обязании  передачи) документов не требуется доказывать факт наличия у лица  запрошенных документов. Наличие таких документов и сведений у  руководителя подразумевается априори, в силу требований закона.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во  внимании следующее.  

Целью осуществления правосудия является принятие законного и  исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая  неопределенность в спорных правоотношениях.  

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных  актов.  

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения  документации у руководителя должника предназначен для обеспечения  получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о  хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе как для  проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для  выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию  позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о  включении в реестр.  

Указанное означает, что как заявление временным управляющим  ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого  заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения  такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное  получение (либо объективная возможность такового) документации должника от  лица, которое обладает документацией.  

В ситуации удовлетворения судами заявления временного управляющего  об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием  фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом  обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение  негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в  процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать  документы.  

В этой связи, вопреки выводу судов об отсутствии обязанности проверять  по существу заявленные лицом, указанным в качестве руководителя должника в  ЕГРЮЛ, возражения об отсутствии у нее документов за периоды ранее 2019  года, истребование которых также не предусмотрено и пунктом 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве, данные обстоятельства в силу норм как материального,  так и процессуального права подлежат включению в предмет судебного  исследования.  

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ФИО3  действительно являлась директором Общества, при этом его участником был  ФИО4, с долей участия 100%.  

Поэтому с учетом доводов ФИО3 о том, что с 2019 года Общество  деятельность не ведет, суду следовало в предмет оценки включить и  обстоятельства фактического прекращения должником деятельности, при этом  принять во внимание данные о работниках, представляемые им в налоговый  орган, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.  

ФИО3 в материалы дела был передан акт о приемке выполненных  работ от 12.12.2017 № 1, подписанный Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «СК БОНД» на сумму 3 000 000 руб., согласно которому  должник выступал заказчиком.  

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО3  пояснил, что Общество выступало подрядчиком по контракту, для выполнения  работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК  БОНД», которое впоследствии взыскало с Общества 1 700 000 руб. (решение от  19.06.2019, дело № А66-7020/2019) и переуступило этот долг индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 По заявлению последнего и было возбуждено  дело о банкротстве Общества.  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ.  

В определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 Верховный Суд Российской  Федерации изложил правовой подход в отношении необходимости изучения  объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на  заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства,  предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с  соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен  сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При  этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего  об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  

определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая  вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре,  суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 Постановления   № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм,  сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального  исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных  прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты  права.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов и материальных ценностей могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей либо само по себе отсутствие документов и  ценностей у бывшего руководителя должника в силу каких-либо причин (утрата;  неправильное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета; отсутствие  в силу организационно-правовой формы и/или экономических показателей  предприятия).  

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос  фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы и  имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части  судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих  передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и  задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты,  которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не  соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу  необоснованного привлечения к ответственности.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов  и/ или имущества. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд  должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения  судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных  доказательств.  

 Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче  документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре  обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Соответственно, при рассмотрении указанной категории споров суды  должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком  возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой  документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа  

исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу  заявленных возражений как по периоду истребования документации, так и ее  перечню.  

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, временный управляющий должен разумным образом обосновать  свое утверждение об объективном существовании поименованных им  документов, а также наличие у руководителя должника нормативно  установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011   № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»,  статья 50 Закона № 14-ФЗ, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Между тем судами на ФИО3 возложена обязанность по передаче  временному управляющему документов должника по заявленному перечню без  исследования обстоятельств фактического существования данных документов и  их нахождения у ответчика.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества  является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код  45.20). В определении суд указал, что ФИО2 получил от руководителя  должника бухгалтерский баланс за 2019-2021 годы, то есть у него была  возможность, исходя из суммы активов Общества на конец 2019, 2020 и 2021  года, установить, является ли должник организацией, подпадающей в  соответствии с критериями (условиями) аудита в 2021 году, предусмотренными  статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ), под требования о проведении  обязательного аудита.  

В ходатайстве об истребовании документов в пункте 44 содержится  требование о предоставлении заключения профессиональных аудиторов за три  календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании  должника банкротом, при этом в заявлении временный управляющий не привел  оснований для истребования данных заключений исходя из положений Закона   № 307-ФЗ.  

Филиалы или представительства юридического лица указываются в  выписке из ЕГРЮЛ, которая также имеется в отрытых источниках, между тем  ФИО2 просит предоставить ему и эти сведения (пункт 7).  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд, удовлетворяя  заявление временного управляющего ФИО2, истребует у ФИО3  сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника за периоды с  01.01.2016 по 31.12.2021 (пункты 27, 30, 31, 32, 43, 46, 47, 48), что прямо  противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротства.  

Суд первой инстанции не дал оценки указанным возражениям по существу;  в мотивировочной части определения отсутствуют результаты исследования и  оценки доводов ответчика о невозможности передачи документации, которая, по  утверждению ответчика, у него объективно отсутствует и не могла быть  истребована за периоды 2016, 2017, 2018 годы.  

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО3  пояснил, что ФИО3, не была участником Общества, а была директором  на основании трудового договора; с учетом того, что Общество не ведет  деятельность с 2019 года, у нее нет доступа к документации, она передала  временному управляющему только ту документацию, которая была ею получена  от прежнего директора.  

Как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной  инстанции представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые документы у  его доверителя отсутствуют.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не  имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может  быть возложена на него, что, однако, не освобождает ответчика от иных  негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов,  заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы  III.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в  том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК  РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.  

Между тем возражения ФИО3, заявленные по существу спора,  судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части  обжалуемых судебных актов надлежащим образом не раскрыты.  

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности  по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо  (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций, а  также возможности привлечения к субсидиарной ответственности) не может  быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны судом  кассационной инстанции достаточно мотивированными и обоснованными для  удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании всей  документации должника у ФИО3  

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что судами не применены  нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной  инстанции, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ не  исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к  преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов,  кассационный суд считает, что определение от 03.08.2022 и постановление от  14.11.2022 по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи  288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что  

невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу  предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения данного спора по  существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс  имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и  всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в  обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, определить  состав лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами и требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А66-2708/2022 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова