СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14195/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вол- ковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 6133/22(21)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 601 020 руб.,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина», г.Барнаул (ИННН 2222811194, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 (через систему «Мой Арбитр») ФИО4  направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несо- 

стоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г. Новосибирск (далее – ООО «Алтпромснаб») в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело № А45-11584/2021).  

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о  банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело № А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» поступило в Арбитражный суд Алтайского края.  

 Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021  определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А4511584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве  ООО «Алтпромснаб» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд  ввел в отношении ООО «Алтпромснаб», г.Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» 19.03.2022.  

01.04.2022 через сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный  суд Алтайского края (далее – суд) обратилась ФИО2, г.  Барнаул (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Алт- 

промснаб») требования в размере 601 020 руб., сложившегося из суммы основного  долга – 350 000 руб. и неустойки – 251 020 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина», г.Барнаул (далее – ООО СК «Вершина») в лице конкурсного управляющего  ФИО3.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражный су Алтайского края отказал ФИО2, в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере  601 020 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что оплата ООО «СК Вершина» подтверждается актом зачета от  30.03.2016. При регистрации договора предоставлялись документы об оплате. На  дату заключения договора уступки с ООО «Сибирские перевозки» ФИО2 уже не являлась главным бухгалтером ООО «СК Вершина». В выдаче договора между ООО «СК Вершина» с ФИО6 в Росреестре было отказано.  

Временный управляющий ФИО5, должник, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 (дата гос.регистрации) между  ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого  строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 196 от  05.05.2015, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или)  с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу:  

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/122,  2/123, 2/124, 2/125, 2/127, 2/119, 2/120, 2/121, 2/150, 2/151, а ООО СК «Вершина»  обязалось оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).  

 Стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1 договора из расчета цены одного квадратного метра площади гаражных боксов № 2/122,  2/123, 2/124, 2/125, 2/127 – 28 650 руб., № 2/119, 2/120 – 26 700 руб., 2/150, 2/151 –  27 780 руб., 2/121 – 26 440 руб., всех объектов - 5 500 000 руб.  

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика  обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 09.04.2016 и  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту до 30.04.2016.  

Впоследствии, 10.06.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «Сибирские  перевозки» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно  которому права участника долевого строительства, вытекающие из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016,  договора участия в долевом строительстве № 196, зарегистрированного в росре- естре 28.03.2016, в части объектов долевого строительства – гаражных боксов №  2/123, площадью 19,2 кв.м., № 2/124, площадью 19,2 кв.м., № 2/125, площадью 19,2  кв.м. перешли к цессионарию.  

При этом, договор уступки между ООО СК «Вершина» и ФИО6 заявителем в материалы дела не представлен.  

Впоследствии, 22.10.2018 (дата гос.регистрации) между ООО «Сибирские перевозки» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки  

права требования от 11.10.2018, согласно которому права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражного бокса № 2/127, площадью 19,2 кв.м., перешли к цессионарию.  

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанным договорам в копиях представлены: справка ООО «Алтпромснаб» от 30.06.2016 о полной оплате по договору   № 196 от 05.05.2015 за гаражный бокс № 2/127 на сумму 550 000 руб., справка ООО  «Сибирские перевозки» от 11.10.2018 об оплате обязательств ФИО2 по  договору уступки права требования за гаражный бокс № 2/127, площадью 19,2  кв.м., квитанция ООО «Сибирские перевозки» к приходно-кассовому ордеру № 8 от  11.10.2018 на сумму 350 000 руб., выданная ФИО2, квитанция ООО СК  «Вершина» к приходно-кассовому ордеру № 21 от 13.12.2016 на сумму 1 680 000  руб., выданная ФИО6, а также акт зачета взаимных требований от 30.03.2016  между ООО СК «Вершина» и ООО «Алтпромснаб».  

Полагая, что ООО «Алтпромснаб» обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно: гаражного бокса № 2/127, площадью 19,2 кв.м., не исполнило, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности оплаты по договору участия в долевом строительстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договор долевого  участия № 196 от 05.05.212015, квитанцию ПКО № 8 от 11.10.2018, справку об оплате ООО «Сибирские перевозки» от 11.10.2018, справка ООО «Алтпромснаб» от  30.03.2016, договор цессии от 11.10.2018, квитанцию ПКО № 21 от 13.12.2016, договор цессии от 10.06.2017, акт зачета от 30.03.2016.  

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во  внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей на дату заключения договора № 196 от 05.05.2015 между  должником и ООО СК «Вершина», расчеты между юридическими лицами, а также  расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные  расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными  лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо  сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному  курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.  

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств  юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.  

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015 №  196 между ООО «Алтпромснаб» и ООО СК «Вершина» бухгалтерской документацией юридических лиц не подтвержден, согласно информации, представленной  конкурсным управляющим ООО СК «Вершина», каких-либо банковских перечислений со стороны ООО СК «Вершина» в пользу должника также не производилось.  

Представленная заявителем копия акта зачета взаимных требований от  30.03.2016 между ООО СК «Вершина» и ООО «Алтпромснаб», не может быть признана достаточным доказательством оплаты, ввиду отсутствия документов, подтверждающих взаимные требования, подлежащие зачету.  

Учитывая отсутствие правоподтверждающих бухгалтерских документов, к  представленной в материалы дела справке ООО «Алтпромснаб» от 30.03.2016 об  оплате гаражного бокса № 2/127 на сумму 550 000 руб. суд первой инстанции обосновано указал на критическое отношение.  

 На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленный судом факт неоплаты ООО СК «Вершина» по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2015 № 196, суд пришел к выводу об отсутствии требования, основанного на указанном договоре, как  такового и, как следствие, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  

Доводы подателя жалобы о том, что при регистрации договора документы  подтверждающие оплату предоставлялись, у нее отсутствовали сомнения в действенности приобретаемого права требования, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Действуя с разумной степенью осмотрительности, что предполагает поведение добросовестного участника гражданского оборота, ФИО2, будучи  главным бухгалтером ООО СК «Вершина», имела возможность ознакомления с  первичной документацией общества с целью проверки реальности уступаемых требований.  

Ссылка подателя жалобы о том, что на дату заключения договора уступки с  ООО «Сибирские перевозки» она уже не являлась главным бухгалтером ООО СК  «Вершина» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО СК «Вершина» как на  дату заключения договора участия в долевом строительстве – 05.05.2015, так и на  дату уступки требования ФИО6 - квитанция к приходному кассовому ордеру   № 21 от 13.12.2016 о внесении в кассу ООО СК «Вершина» ФИО6 16800000  руб. подписана ФИО2  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО2.  

 При этом, ходатайства временного управляющего и должника о пропуске  срока исковой давности, судом обосновано отклонены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314195/2021, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич