Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203847/24-80-1367

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР+" (413115, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НЕСТЕРОВА, Д.108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (121596, Г.МОСКВА, УЛ. ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТ 9 ПОМ II ОФ 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 362 904 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не вился, извещен

от ответчика: не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 2 180 927 руб. 83 коп., неустойки в размере 181 976 руб. 35 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОР+» и ООО «Броскай Девелопмент», заключены договора: договор поставки № 1 от 24.01.2024 г. и договор № 4 от 24.01.2024 г.

В соответствии с договором № 4 от 24.01.2024 г. исполнитель по настоящему договору обязуется осуществить монтаж системы дымудаления и подпора воздуха, монтаж оборудования в венткамерах приточных систем из материала, оборудования и комплектующих заказчика, на объекте «Пристройка на 275 мест к МОУЦ «СОШ № 103» в Ленинском районе г. Саратова».

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.02.2024 г., № 2 от 06.03.2024 г. и № 3 от 09.04.2024 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата в срок за выполненные работы не поступила по следующим справкам о стоимости и выполненных работам и затрат:

- № 2 справка о стоимости и выполненных работ и затрат от 06.03.2024 г. на сумму 755 938 руб. 32 коп. - оплата в срок до 06.03.2024 г. неустойка начисляется с 07.03.2024 г.; оплатили частично 100 000 руб., долг остался в размере 655 938 руб. 32 коп.;

- № 3 справка о стоимости и выполненных работ и затрат от 09.04.2024 г. на сумму 608 699 руб. 68 коп. - оплата в срок до 09.04.2024 г. неустойка начисляется с 10.04.2024 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 264 638 руб.

В соответствии с договором поставки № 1 от 24.01.2024 г. поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, количество, ассортимент комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, 2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 3 455 287 руб. 11 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 201 289 руб. 83 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 180 927 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма неустойки по состоянию на 29.08.2024 г. составила 181 976 руб. 35 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОСКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОР+" денежные средства в размере 2 180 927 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 83 коп., неустойку в размере 181 976 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 815 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.