﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-617/21 

Екатеринбург 

17 марта 2021 г. Дело № А76-2890/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Платоновой Милославы Эдгаровны на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76- 2890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2020 по тому же делу о признании Имамова Альберта  Валерьяновича (должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве Имамова А.В.  

Решением суда от 18.03.2019 Имамов А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Платонова М.Э.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.  

Каримова Алина Рашитовна 04.08.2020 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 417 932 руб. 43  коп.  

Определением суда от 24.09.2020 заявление удовлетворено частично.  Требование Каримовой А.Р. признано обоснованным и включено в первую  

очередь реестра требований кредиторов должника в размере 410 495 руб. 31  коп. В остальной части производство по делу прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

14.12.2020 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Платонова М.Э.  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и включить задолженность по алиментным  платежам в размере 48 917 руб. за реестр требований кредиторов. Финансовый  управляющий указывает на то, что реестр требований кредиторов был закрыт  06.06.2019, при этом ранее финансовым управляющим в адрес Каримовой А.Р.  15.03.2019 было направлено уведомление о введении в отношении должника  процедуры банкротства, которое получено адресатом 30.03.2019, однако в  установленный срок до 06.06.2019 требование Каримовой А.Р. предъявлено не  было, требование предъявлено за пределами двух месячного срока – 18.08.2020,  уважительных причин пропуска срока не имеется, 27.11.2019 было направлено  в адрес Каримовой А.Р. повторное уведомление с запросом о предоставлении  решения о взыскании алиментов, ответ от Каримовой А.Р. был получен  15.05.2020; при этом взыскатель в исполнительном производстве не  освобождается от предъявления соответствующего требования в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, соответственно, Каримовой  А.Р. пропущен срок предъявления требования, о чем было заявлено  финансовым управляющим в отзыве, поступившем в суд 09.09.2020.  Финансовый управляющий также не согласна с размером предъявленной  задолженности по алиментам, считает, что реестровые платежи следует  рассчитывать за период с возникновения задолженности – 01.01.2013 по дату  возбуждения дела о банкротстве – 04.02.2019 с учетом данных, представленных  в справках с места работы должника – обществ с ограниченной  ответственностью «Технопарк», «ЧТЗ-Уралтрак», «Бектыш», «МигГрупп»,  согласно которым задолженность по алиментам у должника отсутствует, по  расчету финансового управляющего, задолженность по состоянию на  04.02.2019 за период с 31.03.2017 составляет 48 917 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Каримова А.Р. просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает  выводы судов правильными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Каримова А.Р. и Имамов А.В. являлись  супругами, имеют общего ребенка, 09.06.2005 года рождения; брак расторгнут  21.09.2007.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по  Учалинскому району и г. Учалы от 17.09.2007 назначены к взысканию с  Имамова А.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в  

размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с  17.09.2007.  

На основании указанного судебного акта Ленинским РОСП г. Челябинска  10.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 66840/18/74027-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.  Челябинска Туховой С.Е. от 27.03.2020 установлено, что по состоянию на  01.01.2013 задолженность по алиментам отсутствует, а за период с 01.01.2013  по 17.03.2019 задолженность Имамова А.В. по алиментам составляет в размере  417 932 руб. 43 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.  Челябинска Туховой С.Е. от 27.03.2020 установлена задолженность Имамова  А.В. по алиментам в размере 143 803 руб. 30 коп. за период с 18.03.2019 по  27.03.2020.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.03.2019 общий размер  задолженности Имамова А.В. по алиментам составляет 417 932 руб. 43 коп., а  за период с 18.03.2019 по 27.03.2020 задолженность составляет 143 803 руб. 30  коп. и относится к текущим платежам, Каримова А.Р. 04.08.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 417 932 руб. 43 коп.  

Финансовый управляющий Платонова М.Э. заявила возражения,  представила отзыв, в котором указала на то, что Каримовой А.Р. пропущен  двухмесячный срок на предъявление требования, в связи с чем требование  подлежит учету за реестром; при этом размер реестровых требований следует  рассчитывать за период с 01.01.2013 по 04.02.2019 (дата возбуждения дела о  банкротстве) и за этот период размер алиментов составляет 48 917 руб. исходя  из справок, представленных с бывших мест работы должника, с 31.03.2017  должник является безработным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона  о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.  

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора  о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований  кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр  принимается во внимание основная задолженность по алиментам,  подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или  решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об  установлении алиментов и после введения процедур банкротства  

рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном  гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае вопрос о взыскании алиментов разрешен судом общей  юрисдикции; на основании судебного приказа от 17.09.2007 возбуждено  исполнительное производство.  

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве должника  возбуждено 04.02.2019, правильно установил, что задолженность по алиментам,  возникшая до 04.02.2019, относится к реестровой, а задолженность за период с  05.02.2019 относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр,  а удовлетворяется в порядке, предусмотренном для удовлетворения текущих  платежей.  

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав расчет алиментов,  изложенный в постановлении судебного пристава – исполнителя от 27.03.2020,  суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности по  алиментам за период с 01.01.2013 по 17.03.2019 составляет 417 932 руб. 43 коп.,  что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом  общий размер задолженности по алиментам за период до 04.02.2019 составляет  410 495 руб. 31 коп. и подлежит включению в первую очередь реестра  требований кредиторов, остальная часть задолженности в сумме 7437 руб. 12  коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.  

Отклоняя довод финансового управляющего о необходимости учета  задолженности по алиментам за реестром требований кредиторов должника,  суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4  статьи 213.24 и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что  по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества, вместе с тем  следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми  кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но  после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои  требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до  удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного  удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди  удовлетворение требований кредиторов последующих очередей  приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до  завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди,  

заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных  средств на их удовлетворение.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо, когда  требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия или после),  они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета  задолженности по алиментам за реестром не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.  

При этом судом апелляционной инстанции проанализированы справки с  бывших мест работы должника, представленные финансовым управляющим, и  установлено, что сведения, изложенные в данных справках, касаются периодов  работы должника до 01.01.2013, и не влияют на расчет задолженности по  алиментам, выполненным судебным приставом – исполнителем за период с  01.01.2013.  

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены возражения  финансового управляющего о предъявлении Каримовой А.Р. требования после  закрытия реестра и о размере предъявленной задолженности и им дана  надлежащая правовая оценка. У суда округа оснований для иных выводов не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу №  А76-2890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу финансового управляющего Платоновой Милославы Эдгаровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  Судьи С.Н. Соловцов   Е.А. Павлова