ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11766/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-310731/19

«08» июня 2020 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июня 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1762) по делу № А40-310731/19

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ООО «ВЭлСи»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 22.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 032 670 руб. 18 коп., госпошлины в размере 23 326 руб. 70 коп. 

Решением суда от 23.01.2020г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойка в размере 25 627 руб. 12 коп., госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка правовой природе подписанных сторонами актов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание согласованное сторонами понятие надлежащего результата выполненных работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «ВЭлСи» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 18.09.2017 № 155 на выполнение работ (ПД, Экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: «ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения ООО «Интер-Юг» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Закупочной документации. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование. 

Согласно Календарному графику работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены Подрядчиком в период с сентября по ноябрь 2017 года, работы по разработке проектной документации - с октября 2017 года по апрель 2018 года, по разработке закупочной документации - в течение мая 2018 года. 

Пунктом 3.1. Договора установлен конечный срок выполнения Подрядчиком обязательств по Договору - 31 мая 2018 года. 

Результатом выполненных Работ по Договору согласно пункту 1.15 Договора является Проектная документация и Результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и Закупочная документация. 

В соответствии с пунктами 8.9. и 9.8. Договора обязательства Подрядчика по выполнению инженерных изысканий и по разработке Проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Обязательства по разработке Закупочной документации считаются исполненными после утверждения Заказчиком Закупочной документации и подписания Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ (пункт 10.3. Договора). 

Истец указал, что между сторонами имеются подписанные акт о выполненных работах № 1 от 16.01.2018 по итогам выполнения работ по инженерным изысканиям и акт о выполненных работах № 2 от 01.10.2018 по итогам выполнения работ по разработке проектной документации. 

По мнению истца, указанные акты не являются документами, подтверждающими сдачу-приемку выполненных работ, поскольку согласно пункту 1.1. договора акт о выполненных работах составляется исключительно для проведения расчетов по Договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

Работы по разработке закупочной документации Подрядчиком к приемке не предъявлялись. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на основании п. 11.2.1 договора. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил их по следующим основаниям. 

В своем отзыве ответчик указал на то, что истцом допущена просрочка в предоставлении исходных данных. 

В соответствии с п. 6.1.1. заключенного между сторонами договора подряда от 18.09.2017 № 155 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), Заданием на проектирование и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать Результат выполненных работ Заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство передать Подрядчику необходимую для выполнения работ по договору документацию (п. 7.1.1. Договора). 

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору истец на момент заключения договора подряда от 18.09.2017 № 155 передал ответчику задание на проектирование, являющееся документом, необходимым для выполнения работ по Договору и Приложением № 5 к Договору. 

При этом, в силу п. 6.1.3. договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку в предоставлении исходных данных признана судом первой инстанции необоснованной, противоречащей условиям обязательства и фактическим действиям сторон. 

Кроме того, оценивая доводы ответчика, о невозможности исполнить в срок обязательства по договору подряда, суд первой инстанции учитывал также положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в согласованный срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Ответчик не приостанавливал работы и не заявлял о необходимости их приостановки. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не имеет права ссылаться на нарушение сроков выполнения работ по вине Заказчика, так как им самим не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 716 ГК РФ. 

В своем отзыве ответчик также ссылался на невозможность надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда от 18.09.2017 № 155, в связи с неправомерными действиями СРО Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», приостановившей право ООО «ВЭлСи» на выполнение работ решением дисциплинарного комитета от 23.08.2018. 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, иго надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.3 Договора Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями (лицензиями, свидетельствами) о допуске к работам, выданными в установленном законом порядке, для выполнения работ, что подтверждается следующими документами: свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1771 от 30.10.2014. 

Таким образом, как указал суд в решении, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, допущенный ответчиком, в связи с чем, требования истца являются правомерными. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписаны без замечаний: акт о выполненных работах № 1 от 16.01.2018 по итогам выполнения работ по инженерным изысканиям и акт о выполненных работах № 2 от 01.10.2018 по итогам выполнения работ по разработке проектной документации, в связи с чем, начисление неустойки на полную стоимость договора, необоснованно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за просрочку разработки закупочной документации. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 25 627 руб.12 коп.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ обязанность по проведению экспертизы возлагается на заказчика. За экспертизой проектной документации подрядчик может обратиться только от имени заказчика на основании доверенности.

Для осуществления приемки проектной документации по договору подряда стороны совершают действия, предусмотренные ст. 720 ГК РФ. В данном случае стороны процедуру по ст. 720 ГК РФ прошли: проектная документация была предъявлена к приемке ПАО «ФСК ЕЭС», замечания к документации, препятствующие приемке, ООО «ВЭлСи» устранены. В подтверждение исполнения обязательства по разработке проектной документации сторонами подписан акт № 2 от 01.10.2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что принятие работ заказчиком не лишает его возможности в любой момент заявлять претензии по качеству проектной документации. Факт приемки проектных работ не ограничивает право заказчика требовать устранения недостатков и, при необходимости, оплаты подрядчиком стоимости повторной экспертизы. 

Как указал ответчик, до настоящего времени никаких замечаний по качеству проектной документации ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции акт № 2 от 01.10.2018 года оценен в соответствии с нормами материального и процессуального права. Сам факт приемки проектной документации ПАО «ФСК ЕЭС» не отрицает, но указывает, что договором исполнение обязательства по разработке проектной документации поставлено в зависимость от оказания услуг по представлению интересов ПАО «ФСК ЕЭС» в экспертной организации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Факт разработки и передачи проектной документации ПАО «ФСК ЕЭС» подтвержден, предусмотренное обязательством действие совершено. По результатам изучения и реализации проектной документации, в том числе изучения экспертной организацией, могут появиться замечания по качеству, но сам факт ее разработки и принятия заказчиком подтвержден.

С учетом исковых требований, истец исходит из полного неисполнения ООО «ВЭлСи» обязательств по договору подряда от 18.09.2017 № 155, что является необоснованным, так как истцом принято исполнение по акту № 1 от 16.01.2018 года и акту № 2 от 01.10.2018 года, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию задолженности правомерно учел факт выполнения работ и их приемки истцом по указанным актам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-310731/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    П.А. Порывкин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.