ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-9709/2025 

17 октября 2025 г. Дело № А55-30830/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием: от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по доверенности т 11.01.2023г., 

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025г.,  

от временного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.09.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года по делу № А55-30830/2024  

по заявлению ИП ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО7 КФХ ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) с учетом уточнения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комсомольский убойный пункт».  

Методом случайной выборки, арбитражным судом определена саморегулируемая организация - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года заявление ИП ФИО3 признано обоснованным.  

В отношении ФИО7 КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения.  

Утвержден временным управляющим ФИО5 член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 412780, Саратовская область, г. Хвалынск, а/я 2).  

Включено требование ИП ФИО3 в размере 33 703 173,03 руб. основной долг, 3 425 011,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 215 588 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов, полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие оснований для применения правила о субординации заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 октября 2025 года.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От временного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года по делу № А55-30830/2024, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу № А55-11854/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, с ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 440 000 руб. основного долга, 117 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 28 272 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А55-38602/2022 с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» взыскана задолженность за товар в размере 17 903 246 руб. 03 коп., сумма неосновательного обогащения в общем размере 14 359 930 руб.  

Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство – замена истца с ООО «Комсомольский УП» на ИП ФИО3, по ходатайству последнего.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года по делу № А55-797/2025 с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 999,31 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.  

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.  

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.  

Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представило кандидатуру ФИО5  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвержден временным управляющим должника.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить требование в реестр требований кредиторов.  

Должник, возражая относительно заявленных требований, просил понизить требования ИП ФИО3 в очередности ссылаясь на то, что между ООО «Комсомольский убойный пункт» и ИП КФХ ФИО1 имеется корпоративный конфликт.  

Согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), для применения пункта 3.2. Обзора необходимо устанавливать, что кредитор является контролирующим должника лицом или аффилированным, действующим по указаниям контролирующего лица (пункт 4 Обзора) и, что финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора) или в начальный период осуществления предпринимательской деятельности (изначальная недокапитализация) (пункт 9 Обзора).  

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность субординации требований кредитора.  

В соответствии с положениями статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО8 обладает вышеуказанными признаками, материалы дела не содержат.  

ИП ФИО3 не являлся руководителем или главным бухгалтером, ни директором ООО «Мясоагропром», ООО «СПБ-Агро», ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ООО «Комсомольский убойный пункт», ООО «Волжский магистральный коллектор», а также не обладал сведениями о финансовой деятельности указанных организаций.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, ИП ФИО3 не является заинтересованным либо аффилированным к должнику лицом и никогда им не являлся, а также не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Комсомольский убойный пункт».  

ИП ФИО7 КФХ ФИО1 также не является лицом, аффилированным к ООО «Комсомольский убойный пункт».  

Кроме того, ИП ФИО7 КФХ ФИО1 не являлся ни руководителем или главным бухгалтером ООО «Комсомольский убойный пункт», либо иных лиц, имеющих отношение к ООО «Комсомольский убойный пункт», не является родственником кого-либо из учредителей или руководителей ООО «Комсомольский убойный пункт», а также не является родственником ИП ФИО3, а также не является участником совместно с ИП ФИО3 в каких-либо хозяйственных обществах.  

Доводы ФИО1 об аффилированности с ООО «Комсомольский убойный пункт» отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом, ИП ФИО7 КФХ ФИО1 участвуя в обособленном споре по заявлению АО «Россельхозбанк» (вх. 101984 от 07.04.2022) к ИП ФИО7 КФХ ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-36457/2019 отрицал какую-либо аффилированность к ООО «Комсомольский убойный пункт» и ИП ФИО3  

Доводы ИП ФИО7 КФХ ФИО1 о представлении интересов ООО «Комсомольский убойный пункт» и ИП ФИО3 в разных спорах одним представителем правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают аффилированность указанных лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу № А55-36004/2020, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для  

осуществления гражданских прав и обязанностей, не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного. Законодательство РФ не содержит запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.  

В обосновании того, что должник является зависимым лицом по отношению к ФИО9, конечному бенефициару ООО «Комсомольский убойный пункт», должник ссылается на то, что финансовыми вопросами ФИО1. занимался ФИО10, являющийся работником ООО «Комсомольский убойный пункт».  

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО10, ООО «Комсомольский убойный пункт» либо ФИО9 имели возможность давать обязательные для исполнения распоряжения или иным образом влияли на должника материалы дела не содержат.  

Доводы о представлении ООО «Комсомольский убойный пункт» финансовой документации ФИО1 также не подтверждают аффилированность указанных лиц.  

Между тем, в ходе рассмотрения обособленных споров о взыскании задолженности установлено, что обязательства должника перед ИП ФИО3, являются реальными обязательствами.  

ИП ФИО3 также ни юридическим, ни фактическим контролем над должником не обладал и участия в формировании долгового бремени не принимал.  

Более того, контроль со стороны ИП ФИО3 по отношению к ИП ФИО7 КФХ ФИО1, являющемуся физическим лицом не возможен, соответственно ИП ФИО3 не может быть признан лицом, под контролем которого находился должник.  

Из пояснений должника, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что у должника имелось имущество на сумму 45 614 456 руб., дебиторская задолженность в размере 48 000 000 руб., и отсутствовали признаки банкротства.  

Таким образом, на момент возникновения обязательств ИП ФИО7 КФХ ФИО1 перед ООО «Комсомольский убойный пункт» у ИП ФИО7 КФХ ФИО1 отсутствовал имущественный кризис, что говорит о невозможности рассмотрения обязательств перед ООО «Комсомольский убойный пункт» как компенсационное финансирование.  

Доказательств наличия у должника кризиса на момент заключения договора с ООО «Комсомольский убойный пункт», материалы дела не содержат.  

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

При этом понятие неплатежеспособности не равнозначно понятию имущественного кризиса.  

Доводы о наличии задолженности перед Министерством сельского хозяйства отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства перед ООО «Комсомольский убойный пункт» возникли до обязательств перед Министерством.  

Из текста решения по делу № А55-7930/2024 следует, что перечисления денежных средств должнику начались не ранее 27.09.2021.  

Таким образом, ФИО1 до 11.07.2023 (дата заключения дополнительного соглашения с Министерством сельского хозяйства по вопросу получения гранта) исполнял свои обязательства перед кредиторами, что подтверждает отсутствие признаков кризиса.  

Доводы относительно размера задолженности, установленной решением по делу № А55-38602/2022, отклоняются судебной коллегией.  

В пункте 28 постановления Пленума N 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению  

в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства наличия задолженности были исследованы при рассмотрении вышеуказанного спора и отклонены судами трех инстанций.  

Должник также ссылается на наличие судебного спора в рамках дела А55-10824/2025 о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.04.2022 года на сумму 12831375 руб.  

Вместе с тем, наличие спора по сделке не препятствует рассмотрению вопроса о включении требования в реестр.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как сам должник, так и иные участвующие в деле лица не лишены возможности обращения в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, требование ИП ФИО3 в размере 33 703 173,03 руб. основной долг, 3 425 011,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 215 588 руб. расходы по уплате государственной пошлины правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года по делу № А55-30830/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова