АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7965/2023

Дело № А65-23391/2022

г. Казань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г.,  Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮДЖИН ГРУП» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮДЖИН ГРУП», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-23391/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДЖИН ГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 46739175 руб. 64 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ на заявленную сумму не подтверждено документально, Субподрядчиком не представлены надлежащие подтверждающие выполнение работ документы, объём заявленный как выполненный объём работ превышает установленную договором цену, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключалось.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3513759 руб. 67 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения работ Субподрядчиком в заявленном объёме на предъявленную сумму, не представлением Субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации, отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы, превышением стоимости предъявленных работ над установленной договором ценой, отсутствием дополнительного соглашения относительно выполнения дополнительных работ и увеличения договорной цены, выполнением работ по договору с Подрядчиком и иными субподрядчиками, признанием Подрядчиком наличия частичной задолженности по выполненным работам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы Субподрядчиком выполнялись на основании проектной документации, выданной в ходе производства работ, фактически выполненный Субподрядчиком объём работ подтверждён документально, Подрядчик необоснованно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору, необоснованно не приняты во внимание расценки по договору между Подрядчиком и его заказчиком, выполнение спорных работ иными лицами не доказано, Подрядчик не оказывал содействия в оформлении исполнительной документации, спорные работы сданы Подрядчиком своему заказчику. Судами не дано обоснование отказу во взыскании стоимости работ в пределах цены договора, неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договором предусмотрена твёрдая цена, дополнительное соглашение об увеличении объёмов и стоимости работ не заключалось, к правоотношениям между сторонами по делу не подлежат применению расценки по договору с заказчиком, судами обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что суды, указав на выполнение спорных работ иными лицами, не установили, кем выполнялись работы, указанными Подрядчиком лицами выполнялись иные работы, выполненные Субподрядчиком работы вошли в проект, прошедший госэкспертизу, судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, выводы судебных инстанций имеют противоречия.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что основания для удовлетворения требований Субподрядчика отсутствовали, поскольку спорные работы являлись дополнительными и отсутствовало дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ, Субподрядчик о приостановлении работ по договору не заявлял, спорные дополнительные работы от Субподрядчика не принимались.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» и Подрядчиком 12.04.2021 заключён договор № 37/21, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса и на основании проектной документации выполнить работы по строительству объекта.

В последующем, 30.04.2021 между сторонами по настоящему делу был заключён договор № 37/21-Ю, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по строительству объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса», а также обязательство Подрядчика создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Заказчиком выполнения работ выступает государственная компания «Автодор» (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 54089451 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, и является приблизительной (ориентировочной), окончательная цена договора будет установлена по результатам проведённой государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В силу пункта 4.1.2 общая цена договора определена сторонами как сумма всех выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, но не более суммы, определённой в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора Подрядчик оказывает Субподрядчику услуги подряда, стоимость которых устанавливается в размере 8% от полной стоимости выполненных работ, отражённой в актах приёмки выполненных работ/оказанных услуг, поименованных в договоре.

Согласно пункту 4.9 договора указанная в пункте 4.1 договора ориентировочная цена является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения. Данное увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с Подрядчиком объёма выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора работы, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах, подлежат обязательному освидетельствованию Подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком, собственником (в случае предварительной договорённости с Подрядчиком) с составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций.

В силу прямого указания пункта 5.5 договора акты освидетельствования скрытых работ считаются оформленными, если они подписаны уполномоченными лицами Подрядчика, ответственными за осуществление строительного контроля и приёмку работ, собственника (при необходимости), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приёмка выполненных Субподрядчиком работ за отчётный период осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет Подрядчика о готовности выполненных работ к приёмке не позднее 20 числа текущего месяца.

Началом приёмки является официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к приёмке с приложением заполненного реестра освидетельствования работ, выполненного по форме Приложения №14 к договору, журнала учёта выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, а так же акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с формами КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приёмке работ и оплате, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, в связи с чем, Субподрядчику выдаётся мотивированный отказ (пункт 6.4 договора). 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится путём перечисления на расчётный счёт Субподрядчика денежных средств на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счёта и счёта-фактуры (а так же иных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в настоящем договоре). Подрядчик осуществляет очередной платёж в течение 20 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика счёта на оплату. Счёт может быть оформлен и направлен Субподрядчиком только на основании подписанного Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком был произведён авансовый платёж в размере 21000000 руб.

Согласно доводам Субподрядчика, им были выполнены работы на общую сумму 73629538 руб. 73 коп. В адрес Подрядчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

- акт КС-2 от 30.06.2021 №1 на сумму 2450434 руб. 70 коп. и справка КС-3 от 30.06.2021 №1 с указанием в ней на вычет аванса и стоимости генподрядных услуг, в связи с чем, сумма к оплате – 2254399 руб. 93 коп.;

- акт КС-2 от 25.03.2022 №2 на сумму 71179104 руб. 02 коп. и справка КС-3 от 25.03.2022 №2 с указанием в ней на вычет аванса и стоимости генподрядных услуг, в связи с чем сумма к оплате – 44484775 руб. 70 коп.;

а также итоговый акт КС-2 на общую сумму 73629538 руб. 73 коп. и справку КС-3 с указанием в ней на вычет аванса и стоимости генподрядных услуг, в связи с чем итоговая сумма к оплате – 46739175 руб. 63 коп.

Подрядчик от подписания актов КС-2 и справок КС-3 уклонился и письмом от 06.06.2022 № 371-м12/22 отказал в приёмке и оплате работ.

Согласно расчёту Субподрядчика задолженность за выполненные работы составляет 46739175 руб. 63 коп. (73629538 руб. 73 коп. /стоимость выполненных работ/ - 5890363 руб. 09 коп. /услуги генподряда/ - 21000000 руб. /аванс/).

Претензия от 18.07.2022 № 47 с требованием об оплате выполненных работ оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, Субподрядчиком заявлено о выполнении работ на сумму 73629538 руб. 73 коп., что значительно превышает предусмотренную договором цену.

Судебными инстанциями указано, что исходя из буквального толкования условий договора, а именно пунктов 4.1, 4.1.2, 4.9, предусмотренная пунктом 4.1 цена договора является предельной и может быть увеличена путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами к договору подписывалось дополнительное соглашение об увеличении цены договора.

Требования Субподрядчика обусловлены, в том числе, выполнением дополнительных работ.

Давая оценку данным доводам Субподрядчика, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела судами установлено, что соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, согласование увеличения объёма и видов работ со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза» не производилось, доказательств, указывающих на поручение Подрядчиком Субподрядчику выполнить дополнительные работы, не имеется.

Судами отклонены доводы Субподрядчика о выполнении работ по проектам, представляемым Подрядчиком уже в ходе выполнения работ, и то обстоятельство, что Подрядчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору.

Обоснованно отклонены судами Субподрядчика о необходимости применения при определении стоимости выполненных работ к правоотношениям между Субподрядчиком и Подрядчиком расценок, которые утверждены между Подрядчиком и ООО «СК «Автодор», поскольку договорные отношения между Подрядчиком и ООО «СК «Автодор» не распространяются на отношения между сторонами по настоящему делу, между которыми заключен самостоятельный договор.

Рассмотрев предъявленные по делу требования, судебные инстанции пришли к выводу о не представлении Субподрядчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленных объёме и стоимостью и частично удовлетворили иск, исходя из пояснений Подрядчика относительно принятых им от Субподрядчика фактически выполненных работ.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с Подрядчика задолженности, судебные инстанции не учли следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Субподрядчиком, в связи с наличием разногласий с Подрядчиком относительно объёмов и стоимости выполненных работ, было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судами было отказано.

При этом, суд первой инстанции указал на не предоставление Субподрядчиком исполнительной документации на выполненный им объём работ, в частности актов скрытых работ. В актах приёмки выполненных работ не отражено использование строительной техники, без которой выполнение работ не представляется возможным.

Суд первой инстанции в данном случае так же учёл, что помимо Субподрядчика на объекте работы по снятию растительного слоя, устройству насыпи с уплотнением и устройству выемки производились несколькими субподрядчиками в одно время.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может признать обоснованным отказ в проведении судебной экспертизы по делу, с учётом того, что судом первой инстанции после заявления ходатайства Субподрядчиком были направлены соответствующие запросы в специализированные организации.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Выводы судебных инстанций о невозможности проведения по делу экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют ответы экспертных организация о невозможности проведения экспертного исследования на предмет определения фактического объёма, качества и стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

При этом, отсутствие как такового дополнительного соглашения к договору не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ в случае, если будет выявлена необходимость и срочность выполнения дополнительных работ, а так же невозможность выполнения предусмотренных договором работ без выполнения дополнительных работ, что может быть установлено только по результатам экспертного исследования.

Выполнение на объекте работ иными субподрядчиками так же не может являться препятствием для назначения экспертного исследования, в рамках которого имелась возможность установления объёма и стоимости работ, выполненных иными субподрядчиками.

При этом, суд округа так же учитывает, что ссылаясь на выполнение, в том числе заявленных Субподрядчиком работ, иными субподрядчиками, судом первой инстанции указанные Подрядчиком субподрядчики не привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, в то время как указание на выполнение работ иными субподрядчиками может повлиять на законные права и интересы иных субподрядчиков в отношении объёмов и стоимости выполненных ими работ.

Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из расчёта стоимости выполненных Субподрядчиком работ, представленного Подрядчиком.

Однако, принятые Подрядчиком работы основаны на аналогичных документах, как и не принятые.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты найдены судом округа вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом привлечения к участию в деле лиц, законные права и интересы которых могут быть нарушены, проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, установить правомерность предъявления Субподрядчиком требований в заявленном размере, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-23391/2022 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева