АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-856/2024

г. Нижний Новгород                                                                      20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-37), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А. Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, директор, ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ» о взыскании 766000руб. 00коп. долга, 621207руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга период с 08.10.2023 по 10.01.2024, а далее до момента фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в заявке от 26.10.2023 №14684 размер неустойки составил 0,2%.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 766000руб. 00коп. долга, 608435руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга период с 08.10.2023 по 10.01.2024, а далее до момента фактической оплаты.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК АСМОДЕЙ» (экспедитор)  и ООО «ПРОМЖБИ» (заказчик) были заключены следующие договоры-заявки:

25.09.2023  заключен договор-заявка № 14608, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозок и экспедированию груза (металлический каркас 2 шт. 20 т. 13x2,46x2 м) по маршруту г. Мурино (Ленинградская обл.) - п. Козино (Тверская обл.), а заказчик - оплатить оказанные услуги. Дата загрузки 26.09.2023, разгрузки 27.09.2023, стоимость перевозки - 53 000 руб. 00 коп., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. 

Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю в срок, что подтверждается актом №14582 от 27.09.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены электронной почтой 04.10.2023.

26.09.2023 заключен договор-заявка № 14613 об оказании услуги по организации перевозок и экспедированию груза (плиты в стопках 20 т. 13,6x2,45x2,2 м) по маршруту г.Мурино (Ленинградская обл.) - г. Пермь (Пермский край), загрузка 26.09.2023, разгрузка 29.09.2023,  стоимость перевозки - 162 000руб., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, что подтверждается актом №14589 от 29.09.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены в адрес заказчика электронной почтой 04.10.2023.

29.09.2023 заключен договор-заявка № 14626 по организации перевозок и экспедированию груза (плиты в стопках 20 т. 13,6x2,45x2,2 м) по маршруту г. Мурино (Ленинградская обл.) - г. Пермь (Пермский край), загрузка 02.10.2023, разгрузка 05.10.2023, стоимость перевозки - 162 000руб., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, что подтверждается актом №14604 от 05.10.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены в адрес заказчика электронной почтой 09.10.2023.

02.10.2023 заключен договор-заявка № 14631 по организации перевозок и экспедированию груза (плиты в стопках 20 т. 13,6x2,45x2,2 м) по маршруту г. Мурино (Ленинградская обл.) - г. Пермь (Пермский край), загрузка 03.10.2023, разгрузки 06.10.2023,  стоимость перевозки - 162 000руб., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, что подтверждается актом №14608 от 06.10.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены в адрес заказчика электронной почтой 09.10.2023.

02.10.2023 заключен договор-заявка № 14633 об организации перевозок и экспедированию груза (плиты в стопках 20 т. 13,6x2,45x2,2 м) по маршруту г. Мурино (Ленинградская обл.) - г. Пермь (Пермский край), стоимость перевозки - 162 000руб., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, что подтверждается актом №14609 от 06.10.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены в адрес заказчика электронной почтой 09.10.2023.

06.10.2023 заключен договор-заявка № 14647 об организации перевозок и экспедированию груза (архитектурный бетонЗ т. 5,2x2,1x1,5 м) по маршруту г. Мурино (Ленинградская обл.) - г. Москва (Россия), загрузка 07.10.2023, разгрузки 08.10.2023,  стоимость перевозки - 32 000руб., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, что подтверждается актом №14615 от 08.10.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены в адрес заказчика электронной почтой 09.10.2023.

26.10.2023 заключен договор-заявка № 14684 по организации перевозок и экспедированию груза (архитектурный бетон 3 т. 3,6x2,1x1,5 м) по маршруту д. Малое Карлино (Ленинградская обл.) - г. Москва (Россия), загрузки 26.10.2023, разгрузка 27.10.2023, стоимость перевозки - 31 000руб., оплата в течение 1-3 банковских дней по копии счета, акта, счета-фактуры. Экспедитор принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, что подтверждается актом №14654 от 27.10.2023, документы для оплаты оказанных услуг направлены в адрес заказчика почтой 02.11.2023, получены адресатом 10.11.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Пунктом 11 договоров-заявок предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, а также в случае не оплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислять пени в размере 0,9 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком.

Согласно пункту 11 договору заявки от 26.10.2023 №14684  за нарушение сроков оплаты экспедитор вправе начислять пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств Заказчиком.

Заказчик оплату по договорам заявкам не произвел, общая сумма долга по перечисленным выше договорам-заявкам составляет 766 000руб. 00коп.

В адрес ООО «ПРОМЖБИ» направлена претензия № 6869 от 24.11.2023 с требованием оплатить долг и пени.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 790 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по договорам-заявкам, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 766000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по договору, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 766000руб. 00коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты долга отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 766000руб. 00коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 11 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 608435руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга период с 08.10.2023 по 10.01.2024, а далее до момента фактической оплаты, а далее на сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,9% и 0,2%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 68930руб. 00коп. за просрочку оплаты долга за период с 08.10.2023 по 10.01.2024, а далее на сумму долга 766000руб. 00коп. начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖБИ», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 766000руб. 00коп. долга, 68930руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.10.2023 по 10.01.2024, а далее на сумму долга 766000руб. 00коп. начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 26744руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 128руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №3 от 11.01.2024.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина