Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10223/2016

26 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (ОГРН 

<

***> от 23.12.2012,ИНН 

<

***>, место нахождения: 454091, 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***> от 15.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нефтеюганск, мкр. 16А, строение 34) о взыскании убытков и расторжении государственного контракта,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (далее – истец, общество, ООО «КАНЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02 и о расторжении названного контракта в соответствии гражданским законодательством (т. 1 л.д.4-7).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено изменение предмета иска. В частности, истец просил о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в виде реального ущерба в сумме 702 735 руб. 15 коп., вызванных отказом от исполнения договора, а так же о расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02 в связи с существенным нарушением договора (т. 2 л.д. 18).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению изменение предмета иска.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом учреждения  от принятия товара и существенным нарушением условий договора (т. 2 л.д.19-21, 102-104).

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик в отзыве на иск указал о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование возражений указал о разрешении спорного правоотношения при рассмотрении дел № А75-2021/2014, № А75-13276/2015 (т. 2 л.д.29-30).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы спецификации (т. 2 л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В заявленном ходатайстве отсутствует указание на вопросы, требующие специальных познаний, по которым имеются разногласия, а так же не указана экспертная организация, которая может дать заключение по таким вопросам.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен договор приобретения инструментов стоматологических (для хирургического приема) (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставить инструменты стоматологические (для хирургического приема) (далее по тексту – товар), надлежащего качества и количества в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Цена договора определяется в рублях и составляет 702 735 рублей 15 копеек, включая все затраты (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора заказчик обязался осуществить оплату товара по факту приемки в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и товарных накладных. Товар по договору поставляется поставщиком заказчику по адресу: 

<

...> «а» мкр., строение 34. Товар поставляется партиями или полностью в соответствии со спецификацией, в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки от заказчика (пункты 4.1., 4.2. договора).

Исходя из содержания предмета договора, рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по поставке товара и регламентируются соответствующими нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 484 названного кодекса закреплена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рамках указанного договора на основании заявки заказчика от 09.12.2013 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2013 № 178 

Отказ ответчика в принятии товара послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в целях разрешения спора о взыскании убытков существенными обстоятельствами являются наличие убытков, их размер, а так же вина ответчика в причинении таких убытков.

Судом установлено, что ранее между сторонами рассмотрены дело № А75-2021/2014 и дело № А75-13276/2015.

При разрешении дела № А75-2021/2014 судом установлено, что истец поставил по контракту часть товара, не согласованного сторонами в спецификации к договору, и по требованию ответчика замену товара не произвел, в связи с чем ответчик правомерно отказался от оплаты товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора. Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, дело А75-2021/2014 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к убеждению, что отказ ответчика принять товар, поставленный по государственному контракту от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02, являлся правомерным, что исключает вину ответчика в причинении истцу убытков.

Наряду с изложенным истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца в размере 702 735 руб. 15 коп. на приобретения товара, поставленного в адрес ответчика. Данное обстоятельства так же свидетельствует о недоказанности истцом наличия убытков и их размера.

Кроме прочего истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02 в связи с существенным нарушением договора.

В качестве существенного нарушения условий договора истцом заявлен неправомерный отказ ответчика принять поставленный товар. 

Ранее судом установлено, что отказ ответчика принять поставленный товар осуществлен ответчиком в соответствии с требованиями закона, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Тем самым заявленное истцом обстоятельство о нарушении договора опровергается материалами дела.

Следует так же отметить, что статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных законодательными актами, допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В спорном правоотношении заказчик (ответчик) решением № 1 от 29.01.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02 (т. 1 л.д. 87). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.01.2014 опубликовано на официальном сайте, направлено в адрес общества и вручено последнему 30.01.2014, в связи с чем упомянутый контракт является расторгнутым 10.02.2014. Перечисленные обстоятельства подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2015 (т. 1 л.д.170-174).

Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договора по иным основаниям.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением суд от 23.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, что с учетом изменения предмета иска составит 23 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин