ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17639/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу

№ А82-17639/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2017 № 25779-и за период с 06.07.2017 по 31.07.2019 в размере 320 376 рублей 36 копеек, пени за период с 10.08.2017 по 06.08.2019 в размере 183 775 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неправомерные действия Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) привели к тому, что Предприниматель своевременно не зарегистрировал право собственности на земельный участок. Ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, которым были оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков по договору аренды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 273, 309, 310, пунктом 2 статьи 522, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, между Департаментом в лице Агентства (арендодатель) и ОАО «СК Премьер» (арендатор) 14.03.2017 заключен договор № 25779-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:899, площадью 211226 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации промышленных строений.

Договор заключен на срок с 07.02.2017 по 13.02.2027.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

19.06.2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 175, согласно которому покупателями в общедолевую собственность приобретено у ОАО «СК Премьер» нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:3414, общей площадь 5429,2 кв.м по адресу 

<

...>.

06.07.2017 за покупателями было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, в том числе право собственности ФИО3 на ¼ доли в праве собственности (лист дела 45).  

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на ¼ доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, к ФИО3 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.03.2017 № 25779-и.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 320 376 рублей 36 копеек за период с 06.07.2017 по 31.07.2019.

Кроме того, истец начислил ответчику пени в размере 183 775 рублей 47 копеек пени за период с 10.08.2017 по 06.08.2019.

Расчеты арендной платы и пени судом проверены и являются правильными.

Доводы ответчика о том, что неправомерные действия Департамента привели к тому, что Предприниматель своевременно не зарегистрировал право собственности на земельный участок, подлежат отклонению.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № 2-942/2018 признан незаконным приказ Департамента от 03.04.2018 № 1240 (в редакции приказа от 11.04.2018 № 1318) об отказе покупателям, в том числе Предпринимателю, в выкупе спорного земельного участка под зданием. На Департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:960, подписать его и направить для подписания Предпринимателю.

01.11.2018 Департаментом заключен с ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5 договор купли-продажи земельного участка № 123. 

Покупателями совместно с представителем Департамента 27.11.2018 подан комплект документов для осуществления регистрации перехода права собственности к покупателям. 

Государственная регистрация была приостановлена, а затем Росреестром вынесен отказ, который был оспорен покупателями в арбитражном суде (решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу №А82-8279/2019).

Между тем, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчика по внесению платы за земельный участок, на котором расположено здание, ¼ доли в котором на праве собственности принадлежит Предпринимателю.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 7188/09 по делу № А40-37281/08-6-309 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Предметом иска по делу № А40-37281/08-6-309 являлось взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за пользование нежилым помещением.

В пункте 7 Постановления № 73 разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. 

Следует отметить, что до государственной регистрации права собственности на земельный участок Предприниматель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в спорный период внести арендную плату.

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 о том, что задолженность по арендной плате является его убытками, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель не обращался в суд со встречным иском.

Основания для взыскания с ответчика арендной платы в меньшем размере или освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу №А82-17639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1