ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27174/2021

Дело № А40-180924/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ «Школа № 285 имени В.А. Молодцова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-180924/20 по иску ООО «Весна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБОУ «Школа № 285 имени В.А. Молодцова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ «Школа № 285 имени В.А. Молодцова» о взыскании задолженности в размере 872 454 руб. 11 коп., неустойки в размере 87 274 руб.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский школьник» и ГБОУ Школа №285 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2017/06-29 от 30.06.2017.

Согласно акту сдачи-приемки услуг за сентябрь 2018 года сумма, подлежащая уплате истцу за оказанные услуги, составила 7 348 365,40 руб. (приложение №2), вместе с тем, ответчик не произвел оплату в полном объеме. 

За ответчиком образовалась задолженность в размере 872 454,11 руб. 

Отказ ответчика произвести оплату в полном объеме обусловлен тем, что ответчиком выставлена претензия №01Л4.740 от 14.09.2018 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 872 454,11 руб. 

Основанием для обращения истца с исковым заявлением послужил тот факт, что ответчик не правомерно удержал из оплаты сумму штрафа в размере 872 454,11 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 87 274 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права бесспорного удержания штрафа из суммы оплаты исполнителя контракта за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Судом первой инстанции верно установлен факт принятия услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима заказчиком.

Как предписывает контракт, ответчик составил и предъявил представителю истца претензионные акты №10 от 12.09.2018, в которых установлены требования о допоставке воды до 11.00 12.09.2018.

Арбитражный суд города Москвы верно отмечает, что ответчиком нарушен претензионный порядок, поскольку сроки устранения недостатков с истцом не согласовывались сторонами, что требования ответчика, установленные в претензионном акте №10 от 12.09.2019 выполнены истцом в полном объеме. 

Поставка 20 комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, Ясный пр-зд, д. 21 была осуществлена 13.09.2018 (5 комплектов), 14.09.2018 (15 комплектов), что подтверждается товарными накладными №9923 от 13.09.2018, №10575 от 14.09.2018, а также первичным отчетным документом сводным отчетом (п.4.7 контракта).

Также судом  верно установлено, что заказчик неверно применил сумму штрафа по п.7.7 контракта, так как в рассматриваемом случае имела место быть просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотренная п.7.6 контракта.

В соответствии с п.7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 872 454, И.

В соответствии с п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П (Ц-В) х С (где Ц- цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаром, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Поставка бутилированной воды позже установленного срока является просрочкой исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена именно п.7.6 контракта и предусматривает взыскание именно пеней в размере, рассчитанном по формуле, указанной в п.7.6 контракта, а не штрафа в соответствии с п.7.7 контракта.

В связи с тем, что ООО «Московский школьник» поставило бутилированную воду с просрочкой исполнения в рамках 3 дней, был нарушен именно п.7.6 контракта.

Размер пени по п.7.6 контракта за 3 дня просрочки рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте контракта П = (174 490 821,19 (цена контракта) - 68 053 885,52 (стоимость исполненного обязательства по состоянию на август 2018 г.)*(0,01 (коэффициент)*6,5 % (ставка рефинансирования на день уплаты пени)*3 (количество дней просрочки)) = 207 552 руб.

При этом ГБОУ «Школа № 285 имени В.А. Молодцова» претензию на предъявление штрафных санкций в соответствии с п.7.6 в адрес ООО «Московский школьник» не направляло.

Арбитражным судом указано, что ответчик (заказчик) при выставлении претензии и предъявлении штрафных санкций неверно применил условия контракта, в данном случае у ответчика отсутствовали основания для применения штрафных санкций в соответствии с п.7.7 контракта. Судом верно установлено, что ответчик не отказался от приемки бутилированной воды.

Согласно п.5.2.12 заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

Согласно п.5.2.13 заказчик обязан отказать от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Так, ответчиком в адрес истца выставлена претензия №01.14.740 от 14.09.2018 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 872 454,11 руб. 

Истец с претензией не согласился и направил мотивированные возражения №96 от 20.09.2018.

Ответчик в нарушение п.5.2.13 контракта от поставленной с просрочкой на 3-дня бутилированной воды в количестве 20-ти комплектов не отказался, а принял их должным образом.

Факт принятия подтверждается товарными накладными №9923 от 13.09.2018, №10575 от 14.09.2018, а также первичным отчетным документом сводным отчетом (п.4.7 контракта).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-180924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук