АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17248/2023

г. Барнаул

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2.(доверенность, паспорт, диплом),  

от третьих лиц (УФК по Алтайскому краю): ФИО3 (удостоверение, доверенность), 

от третьих лиц (ООО «ПИ «Алтайгражданпроект»): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Селф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, в котором указать цену контракта – 671 492 686 руб. 02 коп., изменить размер аванса и размер корректирующего коэффициента, а также изложить смету в новой редакции (л.д. 135 – 137 т.3).

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что по результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения, допущенные при увеличении цены контракта, в связи с чем последняя подлежит уменьшению.

Ответчик иск не признал, указав на то, что процедура увеличения цены контракта была им полностью соблюдена, проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, получено одобрение администрации города, при этом какое – либо неосновательное обогащение подрядчиком получено не было.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 октября 2020г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (заказчик) и ООО «Селф» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 06-20, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: «Средняя школа по ул. Декоративной, 61а в микрорайоне «Спутник» в соответствии с проектно – сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно – монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 500 352 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

13 декабря 2021г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в котором изложили пункт 3.1 контракта в новой редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 611 530 782 руб. 91 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

18 февраля 2022г. стороны заключили дополнительное соглашение № 5, в котором установили твердую цену контракта в сумме 636 960 268 руб. 55 коп.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю  от 06 апреля 2023г. проведена плановая выездная проверка Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города  Барнаула (л.д. 50 т.1). 

Согласно акту проверки Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю выявлены факты неправильного определения цены лифта и канализационно – насосной станции, а именно, использование одного коммерческого предложения вместо трех, в связи с чем проверяющий орган пришел к выводу о том, что необходимо  исходить из первоначальной цены оборудования, указанного в первоначальной смете к контракту.

20 декабря 2023г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и ООО «Селф» заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 672 584 033 руб. 77 коп. (л.д. 142 т.3).

На сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о цене контракта 672 584 033 руб. 77 коп. и завершении исполнения контракта (л.д. 25 т.4).

УФК по Алтайскому краю выдало Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула представление о необходимости привести в соответствие с требованиями действующего законодательства цену контракта путем ее снижения на 1 091 347 руб. 75 коп. (л.д. 86 – 87 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Селф» судом не установлено. Иные случаи, предусмотренные законом и дающие право на понуждение подрядчика к изменению условий контракта в части цены, судом также не установлены.

С учетом изложенного, оснований для понуждения подрядчика к заключению дополнительного соглашения с уменьшением цены контракта суд не находит.

Более того, не имеется оснований и для констатации судом факта выполнения подрядчиком работ на  меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Материальная направленность исковых требований Учреждения состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 сентября 2021г. № 305-ЭС21-5987, от 17 января 2022г. № 302-ЭС21-17055.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 ( при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость  внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Постановлением Администрации города Барнаула от 27 октября 2021г. № 1630 «Об изменении условий контрактов» установлено, что при исполнении МК №06-20 от 13 октября 2020г. допускается по соглашению сторон изменение цены и (или) срока исполнения контракта в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения  (л.д. 24 т.3).

Сторонами произведен расчет новой цены муниципального контракта, которая составила 639 951 960 руб. (коэффициент 1.2879) (л.д. 55 – 56 т.3).

При этом подрядчиком представлен конъюнктурный анализ цен, согласно которому при увеличении цены заложен пассажирский лифт 1011 без МП, г.п.1000 кг. на 3 остановки, стоимостью 2 400 000 руб.  и КНС Биогард, стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 2-3 т.2).

На основании данных документов сторонами заключены дополнительные соглашения № 4 от 13 декабря 2021г. и № 5 от 18 февраля 2022г. об увеличении цены контракта.

29 октября 2021г. измененная проектная документация в части увеличения цены  получила положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (л.д. 118-121 т.1).

Таким образом, установленная законодателем процедура изменения цены контракта ООО «Селф» и Управлением единого заказчика капитального строительства города Барнаула полностью соблюдена.

В ходе проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю выявлены нарушения, допущенные при обосновании увеличения стоимости лифтов и канализационной насосной станции.

Согласно пункту 14.1 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 20197. № 841\пр, для подтверждения ценовых показателей по каждой позиции перечня ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования, определенных для проведения расчета, предоставляются не менее 3 (трех) обосновывающих документов, за исключением случаев, когда материал и (или) оборудование поставляется единственным поставщиком.

В данном случае в целях обоснования стоимости лифта ООО «Селф» представлено коммерческое предложение АО «Щербинский лифтостроительный завод», согласно которому стоимость лифта пассажирского (стандарт), г\п 1000, 3 остановок, 1 м\с без м.п., модель 1011Е, составила 2 400 000 руб. (л.д. 141 – 142 т.1). При этом в приложении к коммерческому предложению (л.д. 142 – 143 т.1) указаны характеристики лифта с машинным местом, в то время как на рисунке, являющемся приложением к коммерческому предложению, изображен лифт без машинного места. С учетом чего суд полагает, что в предложении указана стоимость лифта без машинного места. Также суд обращает внимание на то, что в коммерческих предложениях указана стоимость лифта модели 1011 Е, поскольку на тот момент лифт модели 1011 снят с производства. При этом фактически на объекте был установлен лифт модели 1011Е.

Составляя конъюнктурный анализ цен, подрядчик исходил из того, что стоимость лифта, предложенная заводом – изготовителем, является минимальной, поскольку при перепродаже посредниками стоимость будет увеличиваться.

Возможность приобретения пассажирского лифта иного производителя проектной документацией не предусмотрена, поскольку привлеченное к участию в деле ООО Проектный институт «Алтайгражданпроект», являющееся разработчиком проекта, пояснило, что при проектировании заложено использование пассажирского лифта именно АО «Щелковский лифтовой завод», в связи с чем под лифт именно этой модели заложены все закладные детали (развертка стен шахты лифта, плита ПМ-1, закладные детали ЗД-1 -ЗД10, закладные детали ЗД11- ЗД14, балки металлические Б-1, Б-2). Разработанные конструкции обеспечивают установку только указанной модели лифта, производства АО «ЩЛЗ», модель1011Е.

При этом у ООО «Селф» имелись ответы иных поставщиков, которые не были представлены при прохождении процедуры увеличения стоимости цены контракта, но имелись у подрядчика и были сразу же представлены по запросу заказчика в связи с проведением проверки УФК по АК.

Так, ООО «Технический прогресс» в предложении № 134 от 23 августа 2021г. указало на готовность поставки лифта, производства АО «ЩЛЗ», модели 1011Е, грузоподъемностью 1000 кг., 1м\с, без МП, стоимостью 2 500 000 руб. без учета стоимости доставки на объект заказчика (л.д. 145 т.1).

Также, согласно предложению ООО «Лифт» от 23 августа 2021г. последнее готово поставить пассажирский лифт, производства ОАО «ЩЛЗ» модели 1011Е, грузоподъемностью 1000 кг., 1 м\с, без МП, стоимостью 2 560 000 руб. (л.д. 147 т.1).

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено, содержащиеся в документах сведения не опровергнуты.

С учетом этого, при расчете коэффициента увеличения стороны договора правомерно согласовали увеличение стоимости лифта пассажирского модели 1011 до 2 400 000 руб.

В целях обоснования увеличения стоимости канализационно – насосной станции ООО «Селф» представило ответ ООО «Торговый дом «Элита» № 35892 от 03 сентября 2021г., согласно которому стоимость товара БИОГАРД –КНС, 1400х6000, стеклопластик, DN65, м3\ч, 6.9м вод.ст., Willo1+1 (Т3 11283), составит 2 200 000 руб. (л.д. 129 т.1).

ООО «ТД Элита» является официальным и единственным производителем оборудования под торговой маркой БИОГАРД (л.д. 130 т.1, 131 т.1).

Предоставляя только одно коммерческое предложение ООО «Селф» исходило из того, что стоимость товара у производителя является минимальной, в случае продажи товара посредниками стоимость товара увеличится.

Возможность приобретения КНС у другого производителя отсутствовала, поскольку проектировщиком было заложено использование КНС БИОГАРД. Так, под согласованную модель канализационной – насосной станции БИОГАРД  был запроектирован фундамент с указанием необходимых размеров последнего, размеров и расположения закладных для ее установки (л.д. 115 т.4).

При этом у ООО «Селф» имелись ответы иных поставщиков, которые не были представлены при прохождении процедуры увеличения стоимости цены контракта, но имелись у подрядчика и были сразу же представлены по запросу заказчика в связи с проведением проверки УФК по АК.

Так, согласно ответу ООО «АйсБука» №17961 от 03 сентября 2021г. стоимость Биогард КНС, 1400 х 6000, стеклопластик, составит 2 320 000 руб. (л.д. 134 т.1).

Согласно коммерческому предложению ООО «Бригель» № 5983 от 03 сентября 2021г. стоимость БИОГАРД –КНС, 1400 х 6000, стеклопластик, составит 2 410 000 руб. (л.д. 133 т.1).

То обстоятельство, что коммерческие предложения получены у аффилированных с производителями компаний, само по себе действующей методикой не запрещено.

Для определения рыночной цены лифтов и КНС на дату согласования увеличения цены контракта судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В целях оказания содействия эксперту судом были запрошены сведения о коммерческих предложениях по состоянию на 3 квартал 2021г. по лифту и КНС. Однако на все запросы поступили ответы о том, что данная информация отсутствует. В связи с чем эксперты провели экспертизу на основании коммерческих предложений, представленных ООО «Селф». При этом допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что самостоятельно из открытых источников они не смогли найти информацию о стоимости лифтов и КНС по состоянию на 3 квартал 2021г.

Согласно выводам судебной экспертизы наименьшая стоимость лифта составила 2 400 000 руб., Биогард-КНС – 2 200 000 руб. (л.д. 147 т.6).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость лифта и КНС, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Таким образом, стоимость лифта и канализационно – насосной станции, использованная при расчете коэффициента для увеличения стоимости цены контракта являлась наименьшей.

При проведении проверки УФК по Алтайскому краю, выявив наличие по спорным позициям нарушения в части количества коммерческих предложений, подошло формально – не выявило минимально возможную стоимость лифта и КНС на 3 квартал 2021г., а просто исходило из начальных расценок, заложенных в первоначальной смете к контракту, что не основано на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта ООО «Селф» представило только по одному коммерческому предложению, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним правами,  так как указанные предложения были получены у производителей спорного оборудования. Кроме того, при проведении проверки УФК по АК подрядчиком заказчику были представлены недостающие коммерческие предложения, которые проверяющему органу заказчиком переданы не были. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено получение в результате предоставления одного коммерческого предложения ООО «Селф» неосновательного обогащения за счет бюджетных средств, так как какие – либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 3 квартал 2021г. цена лифта, производства АО «ШЛЗ» и канализационно – насосной станции БИОГАРД, была ниже, чем в коммерческих предложениях, представленных ответчиком.

Более того, при проведении проверки УФК по Алтайскому краю в проектной документации был заложен пассажирский лифт модели 1011.

Вместе с тем, на момент проведения строительства выяснилось, что пассажирский лифт 1011 снят с производства и вместо него выпускается иная модель пассажирского лифта 1011Е, что следует из ответа АО «Щербинский лифтостроительный завод» (л.д. 73 т.5).

В связи с этим 09 сентября 2022г. в проектную документацию внесены изменения, согласно которым чертеж, предусматривающий установку лифта 1011, аннулирован (л.д. 67 т.5) и вместо него 09 сентября 2022г. запроектирован пассажирский лифт 1011Е, производства АО «ШЛЗ» (л.д. 66 т.5), в связи с чем оснований для расчета цены контракта исходя из стоимости модели лифта 1011, заложенной в первоначальной смете и снятой с производства на момент выполнения работ, не имеется.

Указанные обстоятельства в виде изменения модели лифта не были учтены УФК по Алтайскому краю при проведении проверки.

В связи с внесением изменений в проектную документацию в части изменения модели пассажирского лифта ООО «Селф» составлен новый конъюнктурный анализ цен, в котором заложена модель пассажирского лифта 1011Е. Указанные изменения проектной документации направлены для прохождения проверки достоверности сметной стоимости строительства. При этом ООО «Селф» представлены три предложения поставщиков лифтов, согласно которым стоимость пассажирского лифта на момент проведения экспертизы существенно возросла и составляла по данным ООО «ЩЛЗ» 3 300 000 руб. (л.д.87 т.7), по данным ООО ТД «Барнаул – лифт» - 3 300 000 руб. (л.д. 89 т.7), АО «Щербинский лифтостроительный завод» - 2 909 679 руб. 60 коп. (л.д. 91 т.7).

Вместе с тем, с учетом того, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком до проведения повторной государственной экспертизы, пассажирский лифт принят сторонами по цене 2 400 000 руб., что не нарушает прав истца.

Довод истца о том, что в августе 2022г. лифт фактически был закуплен у ООО «Алтайлифттехника» по цене 2 208 000 руб. (л.д. 103 т.5) не имеет, значения, так как в данном случае снижение цены лифта спустя год после разработки подрядчиком анализа цен (август 2021г.) и внесения изменений в контракт, является экономией подрядчика и само по себе не является основанием для понуждения подрядчика к заключению дополнительного соглашения об уменьшении стоимости лифта.

При таких обстоятельствах основания для понуждения ООО «Селф» к заключению дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта в заявленной истцом сумме у суда отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец госпошлину не оплачивал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и истец от оплаты госпошлины освобожден, оснований для взыскания госпошлины в бюджет с истца суд не находит.

При рассмотрении дела ООО «Селф» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.

Так как в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате экспертизы суд относит на Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула.

            На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова