ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15944/2020

Дело № А40-331676/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Купина» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-331676/19 по исковому заявлению 

   ПК «Купина» 

к КПК «Центральная народная касса» 

о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2020г.  № 4;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Купина» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КПК «Центральная народная касса» (ОГРН 

<

***>) о взыскании:

- по договору займа от 09.02.2018г. №1229 (Договор 1), в том числе 1 350 000 руб. основного долга по займу, 108 025, 01 руб. процентов за пользование займом, 72 072, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства с суммы 1 458 025 рублей 01 копейка (по Договору 1), начиная с 18.11.2019г.;

- по договору займа от 10.12.2018г. №235/Р (Договор 2), в том числе 350 000 руб. основного долга по займу, 27 484, 93 руб. процентов за пользование займом, 19 220, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства с суммы 377 484 рубля 93 копейки (по Договору 2), начиная с 18.11.2019г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-331676/19 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений со стороны истца, тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика части суммы процентов за пользование займом, предусмотренных условиями Договора 2, в размере  3 458 руб.  22 коп. (из расчета по состоянию на 17.11.2019г.), в части суммы процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, по Договору 2, в размере  176 руб.  08 коп. (из расчета по состоянию на 17.11.2019г.).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает данное заявление подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от иска в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в той части, в которой принят отказ от иска.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС  № 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, и о приобщении которых заявлено истцом, не были приложены ПК «Купина» и к апелляционной жалобе, а поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде только 16 июня 2020 года без доказательств направления их в адрес ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч.3 ст.41 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в той части, в которой истцом заявлен отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению. В остальной части апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПК «Купина» (Заимодавец, Истец) и КПК «Центральная народная касса» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 09.02.2018г.  №1229 (далее по тексту - Договор 1)

Согласно п.1.1. Договора 1 Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем, а также начисляемые проценты и иные платежи в случаях и порядке, установленных Договором 1. 

Согласно п.1.4. Договора 1 указанные денежные средства предоставляются из расчета- 90% (в сумме 1 350 000 рублей) в виде займа и 10% (150 000 рублей) в виде паевого взноса. 

В соответствии с п.2.1. Договора 1 за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 16,1% годовых. 

Окончательный срок займа по Договору 1 установлен до 17.03.2019г. дополнительным соглашением №5 к Договору1.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 15.10.2018г. к Договору 1 условия Договора 1 распространяются на денежные средства в размере 1 350 000 рублей и распределяются следующим образом: в виде займа – в сумме 1 200 000 рублей и в виде добровольного паевого взноса – в сумме 150 000 рублей. Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 16,56% годовых.

Как указывает истец, 31.10.2019г. Заемщиком по Договору1 заем был частично (в размере 150 000 рублей) возвращен.

Согласно дополнительного соглашения №5 от 15.01.2019г. к Договору 1 Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 11,33% годовых.

Истец указывает, что свои обязательства по Договору 1 Заимодавец выполнил полностью, однако по состоянию на 17.11.2019г. денежные средства по Договору1 (в размере 1 350 000 рублей) Заемщиком в адрес Заимодавца не возвращены.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом, предусмотренных условиями Договора 1 (с учетом дополнительных соглашений к Договору 1) по состоянию на 17.11.2019г. включительно составляет 295 903 рубля 72 копеек, часть которых (в сумме 187 878 рублей 71 копейка) Заемщиком выплачены в ходе действия Договора1.

Также из материалов дела следует, что между ПК «Купина» (Заимодавец, Истец) и КПК «Центральная народная касса» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 10.12.2018 №235/Р (далее по тексту – Договор 2).

Согласно п.1.1 Договора 2 Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., в Заемщик, согласно п.2.2.2 Договора 2, обязался обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 10.03.2019г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых (в соответствии с п. 1.3. Договора2).

Истец указывает, что 20.03.2019г. Заемщиком по Договору2 заем был частично (в размере 100 000 рублей) возвращен.

В соответствии с доводами истца, свои обязательства по Договору2 Заимодавец выполнил полностью, однако по состоянию на 17.11.2019г. денежные средства по Договору2 (в размере 350 000 рублей) Заемщиком в адрес Заимодавца не возвращены.

Сумма процентов за пользование займом, предусмотренных условиями Договора2 по состоянию на 17.11.2019г. включительно составляет 24 026 руб. 71 коп. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Условиями Договора1 и Договора2 предусмотрено, что они могут быть сформированы в электронные документы, подписанные усиленной электронной печатью и данные электронные документы признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью и заверенные печатью.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- по договору займа от 09.02.2018г. №1229 (Договор 1), в том числе 1 350 000 руб. основного долга по займу, 108 025, 01 руб. процентов за пользование займом, 72 072, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства с суммы 1 458 025 рублей 01 копейка (по Договору 1), начиная с 18.11.2019г.;

- по договору займа от 10.12.2018г. №235/Р (Договор 2), в том числе 350 000 руб. основного долга по займу, 24 026 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 19 044, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства с суммы 374 026 рубля 71 копейки (по Договору 2), начиная с 18.11.2019г.

В связи с невозвратом ответчиком истцу сумм займов и неуплатой процентов за пользование займами в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом ответчику сумм займа (платежные поручения, банковские выписки, пр.), а в исковом заявлении не указаны обстоятельства перечисления истцом ответчику сумм займов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному представлению в суд соответствующих доказательств, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отклонении направленных в суд возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Заявленное истцом возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам истцом не подтверждена. Отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. 

Таким образом, поскольку заявленное истцом ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 9, 41, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

Принять отказ от иска в части суммы процентов за пользование займом, предусмотренных условиями Договора 2, в размере  3 458 руб.  22 коп. (из расчета по состоянию на 17.11.2019г.), в части суммы процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, по Договору 2, в размере  176 руб.  08 коп. (из расчета по состоянию на 17.11.2019г.); производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020г. по делу № А40-331676/19 в данной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020г. по делу № А40-331676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

           Е.Е. Мартынова