АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14552/2024

31 июля 2024 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>),

к Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбыщевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании пени 740 374 руб. 78 коп. за несоблюдение сроков доставки

Установил:

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбыщевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  о взыскании   пени в сумме 740 374 руб. 78 коп. за несоблюдение сроков доставки.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 24 127 рублей 70 коп., в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки № 245):

- Техническая неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки). Отклоняется сумма пени в размере -9036,80 рублей.

- Истцом не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского узла, (п.5.9 Правил № 245). Отклоняется сумма пени в размере - 2205,42 рублей.

- Прибытие вагонов в срок по досылочным накладным -12885,48 рублей.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.06.2024 истец приобщил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 28.06.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбыщевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взысканы пени 358 123 руб. 54 коп. за несоблюдение сроков доставки, а также 17 227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в виде резолютивной части от 28.06.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А55-14552/2024, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года по Транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ680669, ЭС369139, ЭТ474093, ЭТ795960, ЭТ680676, ЭУ161688, ЭТ967600, ЭТ822229, ЭУ101558, ЭУ090405, ЭУ034192, ЭУ026278, ЭУ034200, ЭУ122674, ЭУ046680, ЭТ409132, ЭТ920133, ЭУ011630, ЭС771921, ЭУ095525, ЭУ180701, ЭУ180468, ЭУ180563, ЭУ180654, ЭУ180602, ЭУ180526, ЭУ180423, ЭУ163888, ЭТ675659, ЭТ821948, ЭУ165701, ЭТ682334, ЭУ345306, ЭТ682398, ЭУ345329, ЭТ715291, ЭУ713998, ЭУ808228, ЭУ785689, ЭУ292584, ЭУ775425, ЭУ775298, ЭУ135643, ЭУ851673, ЭТ682419, ЭУ345265, ЭТ682345, ЭУ345279, ЭУ775377 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя АО «Белорецкий металлургический комбинат» в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Истец указал, что в адрес грузополучателя - АО «Белорецкий металлургический комбинат» вагоны доставлены с просрочкой, что подтверждается календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), АО «БМК» начислил ответчику пени за несоблюдение сроков доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, в сумме 740 374 руб. 78 коп.

На основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  АО «БМК» была предъявлена перевозчику претензия № 011-14/11 от 06.02.2024 о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки, которую Ответчик необоснованно оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из расчета, истец начислил пени, размер которых составил 740 374 руб. 78 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца на сумму 9 036 руб. 80 коп., поскольку истцом не учтена техническая неисправность вагонов по железнодорожным накладным №ЭУ250632, ЭУ461407, ЭУ708019, ЭС771921, ЭУ345329.

Указанный довод истца суд находит обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 г. №245, (далее по тексту - Правила №245), разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее -Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013г. №8775/12, Определение ВАС России от 19.12.2013 №ВАС-18726/13).

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-14773, согласно которому действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает     экономические,     организационно-технические     меры,     направленные     на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обоснованность увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3. Правил № 245 в связи с отцепкой вагона для устранения технический неисправности (и технологической, и эксплуатационной) была также подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 апреля 2021 г. по делу А40-22891/2020.

В письменном отзыве ответчик привел основания и представил документы, свидетельствующие об увеличении количества суток, на которые увеличен срок доставки, оценив которые суд пришел к выводу, что требования на сумму 9 036 руб. 80 коп. заявлены истцом  необоснованно.

Довод ответчика, что истцом не учтены дополнительные сутки при проследовании станций Московского и Санкт-Петербургского узлов (п.5.9 Правил № 245) суд находит обоснованным исходя из следующего.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭУ 163888 исковые требования заявлены без учета того, что сроки доставки груза, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с п.5.9. Правил №245 сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно натурным листам вагоны по отправке №№ ЭУ163888 (вагон 59752055), проследовали через станцию Санкт-Петербургский - Сорт.- Московский Санкт-Петербургского железнодорожного узла

Следовательно срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил на 1 сутки. Обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками «Архив вагонов» из базы ИВЦ, маршрутами по спорной отправке.

В соответствии с п.5.9. Правил №245 сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве №4 Книга 3 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Санкт-Петербургский железно дорожный узел состоит из следующих станций: Санкт-Петербург-Пассажирский-Балтийский. Броневая: Лигово: Санкт-Петербург-Варшавский. Шоссейная: Санкт-Петербург-Пассажирский-Витебский. Санкт-Петербург-Товарный-Витебский, Шушары: Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский. ФИО2: Нева. Заневский Пост: Пискаревка, Ржевка; Санкт-Петербург-Главный; Санкт-Петербург-Товарный-Московский, Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский: Обухово: Пискаревка. Ручьи; Автово. Бадаевская. ФИО3, ФИО4, Дача ФИО5: Корпусный Пост. Купчинская, Кушелевка. Нарвская. Новый Порт. Полюстрово. Предпорговая. Цветочная.

Согласно пункту 37 приложения 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

ОАО «РЖД» представило доказательства фактического проследовании вагонов, следующих по указанным накладным, через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Таким образом, из суммы начисленных пени подлежит исключению сумма 2 205 руб. 42 коп.

Довод ответчика о прибытии вагонов в срок по досылочным накладным следует также признать обоснованным.

По накладной №ЭУ095525 вагон № 52839156 был отцеплен от основной накладной и прибыл по досылочной накладной №ЭУ313063 в сроки доставки.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший но досылочной дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с 11равилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29.

Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости.

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости, производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

Грузоотправителем были отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя (истца).

По накладной ЭУ095525 срок доставки истекал -02.01.2024.

Согласно отметкам в пути следования вагон №52839156 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной №ЭУЗ 13063.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочной накладной №ЭУЗ 13063 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона №52839156 - 01.01.2024, то есть в срок доставки, превышения срока доставки в 3 суток, как указывает Истец, нет.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочную накладную, по которой вагон №52839156 прибыл без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 12885,48 руб. заявлены необоснованно.

Сумма обоснованно заявленных пени составила 716 247 руб. 08 коп.

Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая количество дней просрочки,  считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер пени на 50% от обоснованной суммы пени до 358 123 руб. 54 коп. (716 247 руб. 08 коп. - 50%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 358 123 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбыщевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) пени 358 123 руб. 54 коп. за несоблюдение сроков доставки, а также 17 227 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1