ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7264/2023

10 сентября 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2024 по делу № А19-17023/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с Пивовариха, Садовый 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666203, Иркутская область, Качугский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 5 718 315 рублей 46 копеек,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО1, ФИО2 – бывший руководитель муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство», Межрайонная инспекция  

Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – истец, ООО «Ракета» или общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Качугское муниципальное хозяйство» или предприятие) о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 5 626 150 рублей, неустойки в размере 92 165,46 рублей, а также неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий МУП «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО1 (далее – временный управляющий или временный управляющий ФИО1), ФИО2 – бывший руководитель МУП «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – ФИО2) и конкурсный кредитор Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта от 07 октября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ракета» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.  

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области дел № А19-17386/2022 по иску  

ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля № 1 от 11.09.2021 и № А19-24755/2022 о признании МУП «Качугское муниципальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).  

При рассмотрении дела № А19-17386/2022 ФИО2 указал, что ответчик подавал документы, подтверждающие объемы поставленного топлива (каменного угля, дров, газа) в период отопительного сезона 2020 – 2021 годов, 2021 – 2022 годов, 2022 – 2023 годов в Службу по тарифам Иркутской области с целью установления долгосрочных тарифов и компенсации выпадающих доходов, в том числе первичные документы по спорным договорам поставки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2024 по делу № А19-17386/2022 в Службе по тарифам истребованы тарифные дела и отчеты по форме WARM.TOPL.Q.EIAS за период 2021 – 2022 годов.  

Письмом № 02-79-3722/24 от 28.11.2024 Службой по тарифам Иркутской области в ответ на определение суда от 11.11.2024 по делу № А19-17386/2022 о предоставлении тарифных дел сообщено, что тарифные дела представлены в Арбитражный суд Иркутской области в материалы дела № А19-24755/2022, истребованных определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 по указанному делу.  

При ознакомлении истцом с делами об установлении тарифов, предоставленными Службой по тарифам Иркутской области в дело № А19-24755/2022, установлено, что ответчиком в числе документов для установления тарифа, предоставлялись спорные договоры поставок, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, карточки счетов 10 (о движение топлива), в которых отражается приход и расход топлива.  

По мнению истца, указанное свидетельствует о недобросовестности временного управляющего и ответчика, которые во всех судебных процессах утверждали об отсутствии на предприятии учета топлива и документов, подтверждающих как поступление, так и расходование поступившего от общества топлива, а также о мнимости заключенных договоров и не подтвержденных объемах поставленного топлива.  

Представленный по запросу суда Службой по тарифам Иркутской области в рамках дела № А19-17386/2022 отчет по форме WARM.TOPL.Q.EIAS за период 2021 – 2022 годы содержит данные о расходовании топлива в отопительный сезоны 2020 – 2021, 2021 – 2022 годов. Из анализа указанного отчета следует, что по данным ответчика, представленным им в Службу по тарифам, в соответствии с которым в отопительном сезоне 2022 – 2023 годов единственным поставщиком топлива (каменного угля, газа и дров) являлся истец (ООО «РАКЕТА»).  

Кроме того, как указывает истец, по делу № А19-24755/2022 ответчиком  

представлены ведомости учета топлива за период с 01.09.2020 по 31.05.2022, документы о принятии на работу начальником участка ФИО4, карточка счета 10, акт приема-передачи в связи со сменой руководителя. В ведомостях учета топлива отражена информация о поступлении топлива от поставщиков на склад, а также помесячный расход топлива в разрезе каждой котельной.  

Акт приема-передачи от 03.07.2023, представленный ответчика по делу № А19- 24755/2022, содержит информацию о передаче, при смене руководства, среди прочих, следующих документов:  

п. 38. Выпадающие доходы 2021 – 2023 гг.; п. 39. Выпадающие доходы (заявка + расчеты) 2021 – 2023 гг.; п. 40. Тарифные дела 2021 – 2023 гг.; 

п. 41. Документы к судебным делам (выпадающие, межтарифная разница, ИП ФИО5, ФИО6, убытки тепловая энергия, тепловая энергия ЦРБ, ХВС администрация);  

п. 54. Договоры с поставщиками и подрядчиками: 2023 год – ООО «Ракета» топливо (договоры, ттн, упд, акты сверок) – 1 папка;  

п. 112. Вся документация по закупкам с 2020 – 2022 год (заявки на покупку топлива, протоколы, приказы, коммерческие предложения, пояснения, извещения, запросы, положение о комиссии по осуществлению закупок, положение о закупке товаров, работ и услуг) – 1 коробка.  

Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения настоящего дела № А19-17023/2023 у временного управляющего, как и у ответчика, имелась вся необходимая информация, подтверждающая реальность поставок топлива (каменного угля, газа и дров) ООО «Ракета» по спорным договорам поставки № 5382706388422000003000 от 10.10.2022, № 53827063884220000020000 от 03.10.2022 и № 53827063884220000010000 от 03.10.2022.  

В тарифных делах также содержится информация о том, что ответчик получал компенсацию выпадающих доходов от реализации населению тепловой энергии для целей отопления по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, за счет средств областного бюджета (решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 по делу № A19-5775/2022).  

Истец полагает, что изложенные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее, так как документы, подтверждающие их, относятся к внутренним документам ответчика и Службы по тарифам, доступ к которым у заявителя  

отсутствует.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

При этом вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, на которые ссылается заявитель, для пересмотра решения суда первой инстанции от 07 октября 2024 года по настоящему делу.  

Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Иное означало бы искажение правовой природы института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом в пункте 4 Постановление № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  

согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, и представленные документы неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, так как они лишь, как правильно указал суд, свидетельствуют о предоставлении предприятием в Службу по тарифам Иркутской области для установления тарифа, в числе прочих спорных договоров поставок, товарных и товарно-транспортных накладных, а также счетов-фактур, карточек счетов 10 (о движение топлива), об установлении приказами Службы тарифов на тепловую энергию; о наличии отчетов, содержащих данные о расходовании топлива, об учете предприятием поступления топлива и его расходовании.  

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, и представленные доказательства не опровергают установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельства недоказанности реальности отношений сторон по поставке товара ООО «Ракета» в указанном им объеме.  

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении тарифных дел и установлении тарифов у Службы по тарифам Иркутской области отсутствуют полномочия по проверке представленных договоров поставки на предмет мнимости. Сам по себе факт представления в Службу по тарифам Иркутской области ряда документов при рассмотрении тарифных дел и установлении тарифов правового значения не имеет, поскольку реальность отраженных в них сведений подлежала проверке арбитражным судом в рамках настоящего дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  

выводу, что совокупность признаков для признания приведенных заявителем обстоятельств вновь открывшимися отсутствует, каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны ООО «Ракета», судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2024 по делу № А19-17023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с Пивовариха, Садовый 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.