﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5444/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-1929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГУД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1929/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» (ИНН 6686066902, ОГРН 1156658038448) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» (ИНН 7423021727, ОГРН 1077423000137)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт»  (далее – ООО «Бизнескомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» (далее – ООО «Наша Аптека», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 177 руб. 35 коп. за период июль 2015 года - март 2016 года.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

         На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

        ООО «Бизнескомфорт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, просил заменить ООО «Наша Аптека» на правопреемника ООО «Инвестгуд».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление ООО «Бизнескомфорт» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-1927/2017 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства заменить должника по делу №А60-1927/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» (ИНН 7423021727, ОГРН 1077423000137) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН 6661014998, ОРГН 1026605249164).

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвестгуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, указав, что в его адрес не поступало ни заявления ООО «Бизнескомфорт», ни одного судебного акта. 

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указал следующее.

29.08.2018 ООО «ИнвестГуд» и ООО «Наша Аптека» обратились в ИФНС с соответствующими уведомлениями о начале процедуры реорганизации. 11.09.2018, 12.10.2018 поданы сообщения о начале процедуры реорганизации для размещения в Вестнике государственной регистрации. В сообщениях указан порядок предъявления требований кредиторов (копии приобщаю). 20.03.2019 ООО «Наша аптека» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ИнвестГуд» (ОГРН 2196658401101). ООО «Бизнескомфорт» не обращалось за взысканием денежной суммы к ООО «Наша аптека» (за период с 27.06.2018 по 20.03.2019) и к ООО «ИнвестГуд».

В части исполнения обязательства юридического лица ООО «Наша Аптека» по оплате задолженности перед ООО «Бизнескомфорт» полагает необходимым соблюдение установленного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (субсидиарная ответственность реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица). Считает также, что отсутствие уведомления ООО «ИнвестГуд» в деле № А60-1929/2017 о процессуальном правопреемстве, как со стороны ООО «Бизнескомфорт», так и со стороны суда, нарушило его право на судебную защиту, ООО «ИнвестГуд» было лишено возможности указать возражения и предоставить соответствующие документы. Более того, определением суда от 01.06.2021 дубликат исполнительного листа выдан истцу, причем ответчиком уже указано ООО «ИнвестГуд», хотя на этот момент определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. ООО «ИнвестГуд» также не было уведомлено о состоявшемся судебном заседании.

Отзыв на жалобу от истца не поступил. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 20.03.2019 прекращена деятельность ООО «Наша Аптека» (ИНН 7423021727, ОГРН 1077423000137) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестгуд» (ИНН 6661014998, ОРГН: 1026605249164).

          Учитывая, что ООО «Наша Аптека» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

           Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 57 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266 – 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению на основании следующего. 

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Бизнескомфорт» о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено  судебное заседание на 26.03.2021. 

Указанное определение отправлено ООО «Инвестгуд» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 122, офис 114. 

Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2021 этот адрес является юридическим адресом лица, кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ООО «Инвестгуд».

Поскольку апеллянт не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Инвестгуд» по представленным в дело документам.

Поскольку заявитель жалобы злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

          С учетом изложенного определение от 02.04.2021  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-1929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова