Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14958/2024

Дело №А40-280742/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-280742/23, 

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ ( ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" о взыскании суммы неустойки по договору № ПКР-005943-20 от 23.11.2020 в размере 644 976,65руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой.

15.03.2024 от заявителя поступили пояснения к жалобе, которые приобщаются к материалам дела, поскольку поступили в сроки. установленные нормами АПК РФ для подачи жалобы в суд.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 23.11.2020 № ПКР-005943-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Планерная ул. 26 с.1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свои счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам) предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящем) договору) (далее Объект / Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов. Изделий Конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ но системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) по разработке проектной документации – 31.03.2021.

Как утверждает истец в иске, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора генподрядчик не исполнил/не надлежаще исполнил свои обязательства по договору, сдав их только 14.02.2022, то есть с нарушением срока.

В соответствии с п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена им без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-117281/23-151-944 были удовлетворены требования по иску ООО «ДОМСЕРВИС» к ФКР МОСКВЫ о признании договора №ПКР-005943-20 от 23.11.2020 расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 922 659,20 р., а также расходов по оплате госпошлины в размере 58 613 р.

Судом по делу № А40-117281/23 было установлено отсутствие вины ООО «ДОМСЕРВИС» в нарушении срока выполнения работ, а также встречное неисполнение и необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ФКР МОСКВЫ.

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-117281/23-151-944 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что начисление и взыскание неустойки на основании претензии, выставленной Истцом в адрес Ответчика в размере 644 976,65 рублей за нарушение обязательств по договору на выполнение работ является незаконным и необоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-117281/23 по исковому заявлению ООО УК «ДомСервис» к ФКР Москвы признании Договора от 23.11.2020 №ПКР-005943-20 (г. Москва, СЗАО, Планерная ул. 26 с.1) расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117281/23-151-944 от 18.10.2023 исковые требования ООО УК «ДомСервис» удовлетворены в полном объеме (Судья Вольская К.В.).

В связи с чем, изложенные ниже доводы Ответчика были проверены судом и приняты обоснованными и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

29.06.2021 Генподрядчик получил положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», а 18.08.2021 Генподрядчик сдал по реестру проектную документацию в ФКР Москвы.

В связи с чем с 18.08.2021 года ФКР Москвы приняло результат работ по разработке ПСД и данный результат для ФКР Москвы имеет потребительскую ценность.

Однако ФКР Москвы в своем исковом заявлении указывает, что работы фактически сданы 10.03.2024 года, количество дней просрочки 316. Однако, на текущий момент идет 2023 год, скорее всего в исковом заявлении ФКР Москвы допущена ошибка в расчетах.

Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по Договору подписан 14.02.2022 года, в связи с чем ссылка истца о не выполнении работ несостоятельна.

Задержка в сдаче результата работ по договору вызвана из-за разногласий жителей и муниципального депутата, а также игнорировании последними, участия в комиссионной сдачей Объекта, из-за чего пришлось сдавать работы через комиссионные заключения ГАУ «Мосжилинспекции» (ИНН 

<

***>).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-280742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина