﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26593/2016

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (ИНН 6154077283, ОГРН 1026102581548) – Каплиева Михаила Васильевича, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 1056163077849), Денисенко Зинаиды Григорьевны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – Каплиева Михаила Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.05.2021 по делу № А53-26593/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Каплиев Михаил Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на самовольную постройку и обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что многоквартирный жилой дом не отвечает признакам, необходимым для его эксплуатации, является самовольной постройкой.

Постановлением от 16.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные конкурсным управляющим требования и фактические обстоятельства дела являются тождественными исковым требованиям, ранее рассмотренным Таганрогским городским судом по делу № 2-1064/2013 (решение суда вступило в законную силу).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что судом сделан неверный вывод относительно предмета спора и его тождественности с ранее рассмотренным исковым требованиям в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.07.2017 ООО «Веста-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иринин А.Е. Впоследствии определением от 28.12.2018 арбитражный управляющий Иринин А.Е. освобожден                        от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.03.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев Михаил Васильевич. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на самовольную постройку и обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.05.2021 апелляционный суд отменил определение                               от 30.12.2020 и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.09.2003 Администрацией города Таганрога (далее – администрация) издано постановление № 4614 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ на строительство 20-квартирного 4-х этажного жилого дома. Администрацией в аренду                    ООО «Веста-Д» в целях строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21-а. В связи с этим Комитетом по управлению имуществом города Таганрога с должником заключен договор аренды от 17.10.2006 № 06-1096 земельного участка площадью 1 404 кв. м по вышеуказанному адресу в целях строительства жилого дома. Согласно выписке из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый номер 61:58:0005270:504, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: средне-этажная жилая застройка. 

Постановлением администрации от 13.04.2004 № 1690 должнику разрешено строительство 30-квартирного 6-этажного жилого дома. В нарушение разрешительной документации застройщиком возведен объект недвижимости с иными техническими характеристиками. Согласно техническому паспорту от 16.11.2012 ООО «Веста-Д»                       в 2007 году возвело 5-этажный 45-квартирный жилой дом. 

Прокурор г. Таганрога, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Веста-Д» о признании действий незаконными и обязании снести здание. Общество обратилось с самостоятельным встречным иском к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки спорного многоквартирного дома и признании права собственности на данное знание как объект незавершенного строительства.

Решением Таганрогского городского суда от 24.12.2013 по делу № 2-1064/13 действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5-этажного здания (жилого дома) по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 21-а без разрешительной документации признал незаконными; обязал ООО «Веста-Д» снести самовольно возведенный объект; отказал обществу в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на это здание как объект незавершенного строительства. 

ООО «Веста-Д» и граждане-участники строительства обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционными жалобами на решение от 24.12.2013. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб прокурор отказался от иска в части признания действий ООО «Веста-Д» незаконными и обязании снести здание, а общество отказалось от исковых требований о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 по делу № 33-9021/2014 отказ прокурора и общества от иска приняты, решение Таганрогского городского суда от 21.12.2013 в части: 

– удовлетворения иска прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста-Д» о признании действий незаконными, обязании снести здание – отменено, производство по делу в данной части прекращено;

– отказа в удовлетворении иска ООО «Веста» о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на объект незавершенного строительства отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, образованный участниками долевого строительства спорного дома жилищно-строительный кооператив «Феникс» обращался в арбитражный суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на спорный дом. Определением от 05.03.2015 по делу № А53-28199/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2015, производство по заявлению прекращено ввиду того, что участники строительства не имеют статуса предпринимателей, в связи с чем дело неподсудно арбитражному суду. 

Учитывая прекращение производства в арбитражном суде ЖСК «Феникс» обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный многоквартирный дом. Однако вступившим в законную силу решением от 24.09.2015 по делу № 2-7238/15 в удовлетворении требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по данному делу, пришел к выводу о том, что совокупность указанных судебных актов свидетельствует о том, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку исследовался судом общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска должника к администрации отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса). Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков. Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что субъектный состав, заявленные требования и фактические обстоятельства являются тождественными исковым требованиям, ранее заявленным обществом и ЖСК «Феникс» при рассмотрении дел № 2-1064/13 и № 2-7238/15. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем постановление суда от 16.05.2021 является законным и обоснованным. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А53-26593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

										     Н.А. Сороколетова