АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5338/2022

г. Владимир

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено

20.01.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (ул. 8-я Линия (Никольско-Архангельский мкр.), влд. 10, г. Балашиха, Московская область, 143914; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (Красная пл., д. 1, г. Суздаль, Владимирская область, 601293; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 68, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 058 072 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 01.02.2022;

от ответчика –  представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц (ДТДХ Владимирской области, ДИЗО Владимирской области) – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (далее – ООО «НПП СК МОСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Каменка по ул. Коровники в городе Суздале» от 19.08.2019 № 0128200000119004169 в сумме 2 024 997 руб. 60 коп., неустойки в размере 33 074 руб. 96 коп. 

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области в отзыве от 01.12.2022 указал, что вопрос о своевременной оплаты по контракту не относится к его компетенции.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве от 17.10.2022 пояснил, что не является стороной спорного контракта и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 024 997 руб. 60 коп., неустойку в сумме 32 906 руб. 21 коп. и неустойку по день оплаты долга, начиная с 01.11.2022 (уточненное исковое заявление от 12.10.2022). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в возражениях от 27.10.2022, от 21.11.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика от 25.11.2022 № 551.

В судебном заседании 11.01.2023 истец поддержал уточненные исковые требования. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПП СК МОСТ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0128200000119004169 от 19.08.2019, согласно пункту 1.1. которому подрядчик обязуется выполнить работу по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Каменка по ул. Коровники в городе Суздале» согласно Приложению № 1 к Контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3.1. контракта цена работы составляет 64 104 043.42 (шестьдесят четыре миллиона сто четыре тысячи сорок три) руб. 42 коп, и включает НДС (20%1 в сумме 10 684 007.24 (десять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семь) руб. 24 коп.

Этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ, представляемых подрядчиком в течении 3-х календарных дней с даты подписания муниципального контракта (пункт 3.3. контракта).

В силу пункта 3.4 контракта окончательный расчет по контракту осуществляются на основании оформленного сторонами акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в безналичном порядке платежными поручениями в течении 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить до 01.06.2020 (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 45 (сорок пять) календарных дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик обязуется в течение 3 (три) календарных дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется по адресу: 

<

...> мост через реку Каменка. Результат приемки выполненных работы оформляется актом законченного строительством объекта (форма КС-11) в течении 10 (десять) календарных дней (пункт 6.3 контракта).

В Приложении № 1 к контракту «Техническое задание» указано, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с проектом муниципального   контракта  до   31.06.2020.   Окончательный   расчет производится сторонами после подписания КС-11 (раздел 6.3 Характеристика места строительства таблица на странице 4).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.02.2020 № 1, согласно которому цена работ составила 57 693 639 руб. 08 коп.

Как указывает истец, согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом моста через р. Каменка по ул. Коровники в г. Суздале Владимирской области от 25.01.2022 стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 56 931 216 руб. 48 коп.

Администрация оплатила денежные средства за выполненные работы в сумме 54 906 218 руб. 40 коп.

ООО «НПП СК МОСТ» направило в адрес заказчика претензию от 04.04.2022 № 93 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 024 997 руб. 60 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, проектно-сметная документация работ, предусмотренных контрактом, была разработана в 2018 году, поэтому к базовой сметной стоимости работ был применен индекс инфляции Минстроя РФ на 1 квартал 2018 года в размере 7,11.

В расчете цены контракта при его размещении на торгах в 2019 году в связи с переводом в цены 2019 года был принят повышающий коэффициент в размере 1,044, сумма составила 64 426 174,29 рублей, а также понижающий тендерный коэффициент равный 0,995 по итогам торгов (понижение) после чего сумма контракта составила 64 104 043,42 рублей.

Далее была выполнена корректировка проекта, получившая положительное заключение экспертизы. В части корректировки к базовой стоимости строительно-монтажных работ был применен индекс инфляции Минстроя РФ на 4 квартал 2019 года 7,98 (письмо Минстроя РФ №51579-ДВ/09 от 31.12.2019)

В результате корректировки проекта сметная стоимость капитального ремонта моста была пересчитана, а общая стоимость работ по контракту снижена на 8 168 760 рублей и в итоге составила 57 693 639,08 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 22 мая 2020 года к контракту.

Для работ по контракту, которые должны были выполняться после перехода строительства на 2020 год, предусмотрено применение индекса-дефлятора в размере 8,17 (письмо Минстроя России № 24703-ИФ/09 от 29.06.2020).

Ответчиком было отказано в применении данного индекса-дефлятора, несмотря на то, что согласно подпункта 2 пункта 8 приложения №1 к Контракту с учетом перехода строительства на 2020год формирование затрат истца путем применения индекса-дефлятора 2020 года возможно за счет непредвиденных затрат.

Сметной документацией предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты (в соответствии с МДС 81-35.2004).

То есть работы, которые были выполнены по контракту после перехода строительства на 2020 год, должны были быть оплачены с применением        выше указанного индекса-дефлятора, предусмотренного для данных работ контрактом и нормативными документами.

В результате оплаты Администрацией, выполненных работ, без учета индекса-дефлятора в размере 8.17 образовалась задолженность перед ООО «НПП СК МОСТ», которая составила 2 024 997 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.

В силу пункта 3.4 контракта окончательный расчет по контракту осуществляются на основании оформленного сторонами акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в безналичном порядке платежными поручениями в течении 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Согласно акту КС-11 стоимость работ определена в размере 56 931 216 руб. 48 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 54 906 218 руб. 40 коп. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в размере         2 024 997 руб. 60 коп. не оспорил. 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.7 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать оплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

Поскольку, ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 составила 32 906 руб. 21 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки и начислении неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО «НПП СК МОСТ» подлежит взысканию долг в сумме 2 024 997 руб. 60 коп., неустойка в сумме 32 906 руб. 21 коп. и неустойка с суммы долга 2 024 997 руб. 60 коп., начиная с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/300 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области, г. Суздаль Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», г. Балашиха Московской области, долг в сумме 2 024 997 руб. 60 коп., неустойку в сумме 32 906 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 290 руб.

Начислять неустойку с суммы 2 024 997 руб. 60 коп. начиная с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/300 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов