АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72883/2019

21 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу   "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании вернуть товар ненадлежащего качества.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 09.01.2019, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 23.07.2018,

от ответчика: не явился до перерыва, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу   "ТАНДЕР" об обязании вернуть товар ненадлежащего качества.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 19.02.2020 г. был объявлен перерыв до 21.02.2020 г. 15:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

 Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об истребовании.

Ходатайство истца об истребовании принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.07.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 10.07.2020 г. был объявлен перерыв до 15.07.2020 г. 11:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Ранее заявленное ходатайство истца об истребовании принято судом рассмотрено и отклонено.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-59737/2016 в отношении ЗАО "БЗСК" (адрес: 620014, 

<

...>, оф. 208А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "БЗСК" утверждена ФИО5, член «Союз СРО АУ "Правосознание"» (адрес: 

<

...>, А, 6).

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от АО «Тандер» взыскании убытков в сумме 93 085 714  руб. 60 коп. по договору поставки №ИС-2411-134 от 24.04.2013, предметом которого являлись дорожные плиты, смонтированные на объекте - Региональном Распределительном центре АО "Тандер". расположенном по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома№ 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.09.2017 с ЗАО «БЗСК» были взысканы убытки в размере 93 085 714,60 руб., а также 440 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 АО «Тандер» был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «БЗСК» на сумму 93 085 714,60 руб.

Истец полагая, что АО «Тандер» отказавшись от исполнения договора и взыскав убытки с ЗАО «БЗСК» в размере стоимости товара 93 085 714,60 руб. должен вернуть некачественный товар продавцу.

31.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «БЗСК» ФИО5 была отправлена претензия с просьбой вернуть некачественный товар продавцу.

За период с 31.10.2019 по 26.12.2019 товар ненадлежащего качества не был возвращен продавцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

 Обращаясь  с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указывает на то,  что   поскольку  ответчик отказался от исполнения договора и взыскал с истца убытки за поставку товара ненадлежащего  качества, последний должен быть возвращен  истцу. 

 Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил   следующее. 

24.04.2013 между ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций» и ЗАО «Инсистрой» (далее ООО «СК «Бам», 30.09.2015 г. внесены изменения о реорганизации юридического лица в форме преобразования) заключен договора поставки №ИС2411-134.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору. Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Инсистрой" перечислило ЗАО "Завод Строительных Конструкций" 107 051 366 руб. 40 коп. Указанные плиты поставлены и смонтированы на объекте АО "Тандер" по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома № 37, в рамках договора генподряда №РЦЦ/328/13 от 01.04.2013 г., заключенного между ЗАО "Инсистрой" и ЗАО "Тандер".

В п. 3.1. договора поставки №ИС2411-134 определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ. В период гарантийной эксплуатации объекта АО "Тандер" выявлены многочисленные сколы, выбоины и разрушения поверхности смонтированных ЗАО "Инсистрой" плит.

13.04.2015 ЗАО "Тандер" (АО "Тандер") и ЗАО "Инсистрой" (ООО "СК "БАМ") провели осмотр разрушенных плит, в результате которого составлен акт. Указанным актом стороны зафиксировали факт наличия дефектов/несоответствий работ по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей. В связи с обнаружением данных дефектов ЗАО "Инсистрой" принято решение о проведении технического обследования дорожного покрытия с целью установления причине его разрушения.

08.05.2015 и 13.05.2015 ЗАО "Инсистрой" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" приняли участие в отборе кернов и плит дорожного покрытия марки ПДНм - AV в соответствии с ГОСТ 28570-90, о чем составлены соответствующие акты отбора проб.

В период с 01.09.2015 г. по 03.09.2015 г. специалистами экспертной организации ООО "НЭОО "Эксперт" проведен осмотр дорожного покрытия и произведен отбор образцов.

По результатам проведенной строительнотехнической экспертизы специалистами ООО "НЭОО "Эксперт" составлено заключение 1137 от 02.10.2015 г, согласно которому железобетонные плиты ПДНм- AV и монолитное железобетонное дорожное покрытие не соответствует требованиям государственных стандартов.

Данный факт послужил основанием для обращения АО "Тандер" в суд с иском к ООО "СК "БАМ" о взыскании убытков, ЗАО "БЗСК" привлечено к участию в деле №А32-40352/2015 в качестве третьего лица.

По указанному делу экспертной организацией проведена судебная экспертиза, согласно которой защитный слой конструктивной арматуры составляет 5-15 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2003 и требованиям ТУ 35-871-89. Решением Арбитражного суда

Краснодарского края по делу №А3240352/2016 от 08.08.2016 г., установлено, что ООО "СК "БАМ" не были соблюдены требования к качеству плит, в связи с чем АО "Тандер" были причинены убытки в размере 135 974 963 руб. 60 коп. Указанным решением исковые требования АО "Тандер" удовлетворены в полном объеме.

09.09.2016 между ООО "СК "БАМ" и АО "Тандер" заключен договора уступки права (требования) по договору поставки №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. Согласно данному договору уступки ООО "СК "БАМ" уступает, а АО "Тандер" принимает в полном объеме право требования к ЗАО "БЗСК" возврата стоимости некачественных дорожных плит ПДНм-AV в размере 93 085 714 руб. 60 коп. с учетом НДС 18% по договору №ИС2411-134 от 24.04.2013 г.

 В счет уплаты за уступаемое право требования АО "Тандер" засчитывает сумму задолженности, которая в момент подписания настоящего договора существует у ООО "СК "БАМ" перед АО "Тандер" в размере 93 085 714 руб. 60 коп. в части стоимости некачественных дорожных плит ПДНм-AV по договору подряда на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома № 37.

Таким образом, новым кредитором ЗАО "БЗСК" по договору поставки №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. является АО "Тандер". 

27.09.2016 АО "Тандер" получило письмо от ООО "СК "БАМ", согласно которому ООО "СК "БАМ" подтвердило, что все плиты, приобретенные у ЗАО "БЗСК" по договору №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. смонтированы на объекте - Региональном Распределительном центре АО "Тандер", расположенном по адресу: 

<

...> в 1555 м. на юго-восток от дома№37. Иных плит поставщиком при строительстве объекта не использовалось.

12.10.2016 в связи с тем, что недостатки дорожных плит, определенные заключением судебной экспертизы по делу №А32-40352/2015, являются существенными, АО «Тандер» на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора №ИС2411-134 от 24.04.2013 г. и направило по юридическому и фактическому адресу ЗАО «Завод Строительных Конструкций» уведомление об отказе от исполнения договора поставки и претензию, согласно которой ЗАО «Березовский Завод Строительных Конструкций» было предложено в течение 30   календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке перечислить на р/с АО «Тандер» денежные средства в размере 93 085 714,60 руб.  

17.10.2016 согласно информации оператора экспресс-почты DHL уведомление об отказе от исполнения договора поставки и претензия о возврате стоимости некачественных плит получены ЗАО «Завод Строительных Конструкций».  Вместе с тем, поскольку убытки ответчику не были возвращены, последний обратился в суд за их принудительным взысканием. 

 Таким образом, по мнению, истца учитывая, что  уведомление о расторжении договора получено истцом 18.10.2016, срок на обращение с настоящим иском, обществом пропущен. 

    Истец, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока давности,  указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-59737/2016 в отношении ЗАО "БЗСК" (адрес: 620014, 

<

...>, оф. 208А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "БЗСК" утверждена ФИО5, член «Союз СРО АУ "Правосознание"» (адрес: Респ Татарстан, 

<

...>, А, 6).

27.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» ФИО5 было подано исковое заявление обязании АО «Тандер» вернуть товар ненадлежащего качества.

 Конкурсный управляющий  считает, что истцом не нарушен срок исковой давности,  поскольку  ФИО5 была назначена на должность конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018. Таким образом, по мнению управляющего срок исковой давности  должен течь с момента когда ей должны быть переданы документы общества  и.о. конкурсного управляющего ФИО6,   т.е.  с 10.04.2018 г.

 Кроме этого , истец указывает на то, что   согласно договора поставки от 24.04.2013 предусмотрен претензионный порядок, ответ на которую  необходимо дать в течении 30 календарных дней, в связи с чем срок давность  должен исчисляться  как минимум с 18.11.2019.

 Также истцом указано на то, что  ответчик   расторг договор  в  судебном порядке ссылаясь на судебный акт по делу А60-6224/2016, следовательно, срок давности  в данном случае  будет исчисляется с момента вступления данного решения в законную силу, те с  15.01.2018. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование о  возврате товара ненадлежащего качества.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд установил, что   уведомление о расторжении договора поставки было  направлен  в адрес истца 16.10.2016 и получено последним 18.10.2016, соответственно, с данной даты у истца появилось право требовать обратно некачественный товар,  поставленный им ответчику, таким образом, срок давности  для возврата данного товара истек 18.10.2019, тогда как с  настоящим иском    истец обратился  в суд  только 27.12.2019г., то есть за пределами срока исковой давности. 

 Истцом в заседании суда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, в обоснование  своего ходатайство конкурсный управляющий ссылается на то, что документы  в отношении ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"    предыдущим конкурсным управляющим ФИО6  должны быть переданы  по определению суда в крайний срок 09.04.2018. , то есть срок давности  должен  исчисляться с 10.04.2018, кроме  того, уведомление от 16.10.2016  о расторжении договора получено ФИО7, которая является неуполномоченным лицом ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".  Также  истец указывает на то, что  ответчик не известил конкурсного управляющего об имеющихся у него  плитах, в силу чего считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, при предъявлении иска о обязании вернуть некачественный товар конкурсный управляющий выступает в качестве органа управления должника. Факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего  конкурсного управляющего  истца не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд 27.12.2019, то есть, требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока и основания для  восстановления срока  исковой  отсутствую, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

  Довод  истца о том, что уведомление о расторжении договора поставки от 24.04.2013 получено неуполномоченным ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"  лицом - ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку   документально не подтверждено,  что данный  сотрудник у общества  в 2016 году не работал.

 Ссылка истца на то, что  ответчик  договор от 24.04.2013 расторгнул в судебном порядке в рамках дела  А60-62224/2016 и соответственно срок давности должен  исчисляться с момента  вступления данного решения в законную силу,  судом откланяется, поскольку указанный судебный акт данных выводов не содержит, ответчик таких требований при рассмотрении данного спора не заявлял. 

Доводы  истца  о злоупотреблении  ответчиком правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова