ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3673/2025

Дело № А55-32065/2024

г. Самара

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 18.10.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Милена Мьюзик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Милена Мьюзик» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника. 

18.10.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором просит: 

- признать ООО «Милена Мьюзик», несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; 

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Милена Мьюзик» требования ФИО1 в общей сумме 6 823 143, 65 рублей в составе третьей очереди, в том числе: 

- 1 834 400, 00 рублей - задолженность по договорам займа; 

- 90 810, 38 рублей - проценты за просрочку возврата займов по состоянию на 29.11.2022; 

- 441 388, 86 рублей - проценты за просрочку возврата займов за период с 30.11.2022 по 21.10.2024; 

- 1 073 618, 00 рублей - задолженность по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 по состоянию на 31.10.2022; 

- 76 309, 47 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 073 618, 00 рублей по состоянию на 29.11.2022; 

- 722 544, 91 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 073 618, 00 рублей за период с 30.11.2022 по 21.10.2024; 

- 1 899 478, 00 рублей - задолженность по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 01.11.2022 по 21.10.2024; 

- 661 018, 34 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 899 478, 00 рублей по состоянию на 21.10.2024; 

- 23 575, 69 рублей – госпошлина; 

- утвердить временным управляющим ФИО3 члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», 420034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления данных расходов, обязался финансировать данные расходы за свой счет. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 заявление ФИО1 о признании ООО «Милена Мьюзик» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Милена Мьюзик», прекращено производство по делу № А55-32065/2024 о признании ООО «Милена Мьюзик» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.04.2025. 

От директора ООО «Милена Мьюзик» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие непогашенной задолженности ООО «Милена Мьюзик».

Так, 31.08.2020 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный займ в сумме 450 000, 00 рублей сроком до 30.08.2021. 

01.10.2020 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный займ в сумме 815 000, 00 рублей сроком до 30.09.2021. 

14.04.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 45 000, 00 рублей сроком до 13.04.2022.

17.05.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 37 000, 00 рублей сроком до 16.05.2022. 

11.06.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 40 300, 00 рублей сроком до 10.06.2022. 

14.07.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38 000, 00 рублей сроком до 13.07.2022. 

16.08.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный займ в сумме 38 100, 00 рублей сроком до 15.08.2022. 

14.09.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный займ в сумме 38 000, 00 рублей сроком до 13.09.2022.

05.10.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 250 000, 00 рублей сроком до 04.10.2022. 

15.10.2021 между ООО «Милена Мьюзик» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38 000, 00 рублей сроком до 14.10.2022. 

01.08.2021 между ФИО1 и ООО «Милена Мьюзик» был заключен договор аренды оборудования № 1/21, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство передать во владение и пользование обществу принадлежащее ему на праве собственности оборудование: водокольцевой вакуумный насос 7,5 kW в количестве 1 штуки, фрезерные станки в количестве 4 штук и ресивер для сжатого воздуха 900 л в количестве 1 штуки. 

Согласно пункту 4.1. договора аренды ООО «Милена Мьюзик» приняло на себя обязательство по оплате аренды оборудования в размере 82 586, 00 рублей в месяц, однако оплату не произвело. 

Учитывая, что ООО «Милена Мьюзик» не возвратило полученные по договорам займов денежные средства, а также не оплатило образовавшуюся задолженность по договору аренды, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. 

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2023 (04.08.2023) в рамках дела № 2-360/2023 с ООО «Милена Мьюзик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 834 400, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 по 29.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) в общей сумме 90 810, 38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 30.11.2022 до полного погашения задолженности по договорам займа; по арендной плате по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в сумме 1 073 618 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 09.11.2021 по 29.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) в сумме 76 309, 47 рублей; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № 1/21 от 01.08.2021 за период с 29.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности по арендной плате; расходы по оплате госпошлины в сумме 23 575, 69 рублей. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.12.2023 решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.07.2023 изменено в части. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 судебные акты по гражданскому делу № 2-360/2023 оставлены без изменения. 

По исполнительным листам серии ФС № 045288152 от 24.01.2024, серии ФС № 045288151 от 24.01.2024, выданным Сызранским городским судом Самарской области, возбуждены исполнительные производства № 133485/24/6025-ИП от 29.01.2024 на сумму 3 075 137, 85 рублей и № 133452/24/63025-ИП от 29.01.2024 на сумму 23 575, 69 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство № 337564/23/63025-СД. 

Задолженность по исполнительным производствам не погашена

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО1 о признании общества банкротом общая сумма задолженности превышает 2 000 000 руб., доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форватер Плюс» зарегистрировано 04.06.2012, основной вид деятельности ОКВЭД: 32.20 Производство музыкальных инструментов. 

ФИО1 с 2013 года является учредителем должника. 

Решением единственного участника ООО «Форватер Плюс» от 30.09.2020 изменено фирменное наименование юридического лица на ООО «Милена Мьюзик». 

18.02.2021 решением единственного учредителя ООО «Милена Мьюзик» ФИО1 ФИО4 был назначен директором, что также подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц. 

С 24.12.2021 участниками должника являются ФИО4 с долей 60 % и ФИО1 с долей 40 % уставного капитала. Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику лицом.

Выдача займов ФИО1 беспроцентно не соответствует нормальным рыночным условиям, иного мотива, кроме как участие в капитале должника, ФИО1 для выдачи данных займов суду не приведено.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17- 17208).

Обоснования разумного экономического мотива совершения данных сделок в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обоснование выбора подобной конструкции вне связи с участием в уставном капитале должника через мотив получения прибыли от арендных платежей противоречит гражданско-правовой природе заемных правоотношений, поскольку получение прибыли от арендных платежей само по себе является корпоративным правом участника общества.

Подобное поведение противоречит презумпции разумного поведения участника гражданского оборота.

Судом учтено и то, что ФИО1, как участник должника, обладал информацией о направлении рассматриваемых денежных средств на развитие должника.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12- 45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из представленных пояснений должника, денежные средства по договору займа от 31.08.2020 в размере 495 000 руб. были внесены на расчетный счет должника и в последующем, 16.09.2020 перечислены ООО «Солид Транс» за транспортно-экспедиторские услуги в размере 481 663, 10 руб., в рамках заключенного между ООО «Форватер плюс» и ООО «Солид Транс» договора транспортной экспедиции № 37/ТЭО/20250 от 15.09.2020 и 13 336, 90 руб. – комиссия банка.

Денежные средства в размере 760 000 руб., предоставленные по договору займа от 14.09.2020 были внесены на расчетный счет должника 15.09.2020 и в этот же день перечислены в ООО «Юнион-ДВ» за поставку оборудования в рамках заключенного договора поставки № 104 от 02.09.2020 между ООО «Форватер плюс» и ООО «ЮнионДВ». Кроме того, в период 2020 года планировался переезд производства и в связи с необходимостью ремонта в помещении, между АО «Экопром» и ООО «Форватер плюс» был заключен договор аренды № 91/1 о предоставлении за плату и во временное пользование части нежилого здания столярного цеха, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 798,4 кв.м для организации деятельности ООО «Форватер плюс» (производство гитар) с последующим согласованием сметы затрат на ремонт арендованного помещения и последующим взаимозачетом в счет арендных платежей. 

Денежные средства в размере 815 000 руб., предоставленные по договору займа от 01.10.2020 в этот же день внесены на счет ООО «Форватер плюс» и перечислены в адрес ИП ФИО5 за выполнение работ по ремонту арендованных цехов в сумме 811 000 руб. в рамках договора № 09/2020 от 28.09.2020. 

Денежные средства по договору займа от 07.10.2020 в размере 792 000 руб. были внесены на счет должника 06.11.2020 и перечислены также ИП ФИО5 за выполнение работ по ремонту арендованных цехов в сумме 790 000 руб. 

Оставшиеся денежные средства в размере 10 263 руб. направлены на выплату заработной платы директора ФИО6 согласно платежному поручению № 1 от 08.02.2021 с назначением платежа «Перечисление заработной платы за февраль 2021 г. (расчет при увольнении)» в размере 7 645, 25 руб., а также уплату налогов в сумме 1142 руб. и комиссии банка. 

Денежные средства в размере 45 000 руб. по договору займа от 14.04.2021 были направлены на расчеты ООО «Милена Мьюзик» с АО «Производственная Фирма «СКБ Контур» за право использования и абонентское обслуживание программы и на выплату заработной платы за март 2021 года директору ФИО4, а также на оплату обязательных страховых взносов и налогов. 

Денежные средства в размере 37 000 руб., предоставленные по договору займа от 17.05.2021, в размере 40 300 руб., предоставленные по договору займа от 11.06.2021, в размере 38 000 руб., предоставленные по договору займа от 14.07.2021, в размере 38 100 руб. по договору займа от 16.08.2021, в размере 38 000 руб. по договору займа от 14.09.2021, в размере 38 000 руб. по договору займа от 15.10.2021 были направлены на выплату заработной платы директору ФИО4, а также оплату обязательных страховых, пенсионных взносов и налогов. 

Денежные средства по договору займа от 05.10.2021 в размере 250 000 руб. в этот же день внесены на счет ООО «Милена Мьюзик» и перечислены в адрес ИП ФИО5 за выполнение работ по ремонту арендованных цехов в сумме 250 000 руб. в рамках договора № 09/2020 от 28.09.2020. 

Кроме того, 31.07.2020 должником был заключен контракт на поставку оборудования. 01.08.2020 между должником и ФИО1 заключен договор аренды 9 А55-32065/2024 оборудования № 1/21. 

Данное оборудование было приобретено непосредственно для осуществления основного вида деятельности Общества. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету должника. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были направлены на поддержание деятельности должника, закупку оборудования, ремонт помещения, выплату заработной платы. 

Исходя из данных, размещенных в открытых источниках, ООО «Милена Мьюзик» в 2019, в 2020 годах отсутствовала выручка, убыток в 2019 году составил 177,00 тыс. руб., в 2020 году - 234,00 тыс. руб., в 2021 году выручка составила 733,00 тыс. руб., убыток – 1,17 млн. руб., в 2022 году выручка составила 13, 87 млн. руб. 

Такого рода отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица не раскрыты. 

Сделка по займу, внешне оформленная как гражданско-правовой договор, носит притворный характер и фактически направлена на прикрытие корпоративных отношений по увеличению уставного капитала общества. 

При указанных обстоятельствах, с учетом фактической и юридической аффилированности сторон, взаимоотношения сторон, основанные на вышеперечисленных договорах, носят корпоративный характер и фактически являются вкладом ФИО1 в уставной капитал ООО «Милена Мьюзик» с целью развития Компании и извлечения прибыли, в связи с чем на него распространяются все риски ведения хозяйственной деятельности, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о банкротстве ООО «Милена Мьюзик». 

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Кредитором не представлены какие-либо документы, опровергающие данные обстоятельства

Кроме того, заявителем длительное время с даты выдачи займов (с 2020-2021 г.г.) не предпринимались действия по взысканию задолженности (в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился в 2023 году), что также говорит об отсутствии заинтересованности заявителя в получении денежных выплат по договору займа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что такого рода отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций и, помимо прочего, свидетельствуют о корпоративном характере требований заявителя к должнику.

Сделка по займу, внешне оформленная как гражданско-правовой договор, носит притворный характер и фактически направлена на прикрытие корпоративных отношений по увеличению уставного капитала общества.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

С учетом соотношения размера требований кредиторов банкротство должника фактически является судебным спором между участниками общества.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что требование заявителя к должнику также носит корпоративный характер, а между участниками общества-должника имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем, институт банкротства не должен использоваться в качестве способа разрешения корпоративного конфликта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2024 N 301-ЭС21-23374(4) по делу N А43-230/2021 указал на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Наличие у заявителя цели разрешения конфликта в пользу ФИО1 путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Наличие же судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможности суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом квалифицировать требования как вытекающие из корпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 309-ЭС18-21128).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милена Мьюзик» являются необоснованными, производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как участник общества обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельными (банкротом), исполняя обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, обращаясь с первоначальным заявлением ФИО1 действительно не заявил требований о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника, что соответствует нормам статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 заявил уточнения, дополнив требования включением задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 48-50). 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что ФИО1 настаивает не только на введении в отношении должника процедуры банкротства, но и на включении в реестр требований кредиторов должника, не возражая при этом против субординирования его требований.

Изложенная позиция противоречит доводу апеллянта о том, что ФИО1 выполняет свою обязанность как участник общества, обращаясь в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции ФИО1, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта того, что заявленное требование фактически является корпоративным, поведение сторон договора займа указывает на нахождение их в одной группе лиц, имеющих единые экономические интересы, единственную цель - перераспределение рисков в случае банкротства.

При этом суд исходили из заключенного договора займа аффилированными между собой лицами на условиях недоступных для независимых участников рынка, отсутствие экономической ценообразности выдачи займа, погашение займа не планировалось, длительное не совершение действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив фактические действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение кредитора являлось по сути злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего судебной защите.

Наличие у заявителя цели разрешения конфликта в пользу ФИО1 путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, доводы о том, что часть задолженности не является задолженностью по займам, а вытекает из обязательств по договору аренды, правового значения не имеет.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, каких-либо споров, заявленных иными кредиторами о взыскании задолженности с ООО «Милена Мьюзик» не имеется, уведомления от иных кредиторов в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться с заявлениями о признании должника банкротом, кроме уведомлений ФИО1, отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-32065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова