АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4455/2018

04 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Теплогенерирующая компания «Регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ООО «Жилсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 55 011 руб. 79 коп., в том числе: 55 011 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016г. тепловой энергии за период с 16.11.2016 по 23.03.2018,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – дополнение к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26 сентября 2018 года 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 26 сентября 2018 года 15 час. 01 мин. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика пояснил, что в адрес истца заявление не направлялось.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02 октября 2018 года 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2018 года 16 час. 28 мин. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на заявление, от ответчика – заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 г. тепловой энергии за период с 16.11.2016 г. по 23.03.2018 г. в размере 55 011 (Пятьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 79 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении исковых требований в связи с увеличением ключевой ставки и просит суд взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 г. тепловой энергии за период с 16.11.2016 г. по 23.03.2018 г. в размере 56 948 руб. 41 коп.  

ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» (Истец) является поставщиком тепловой энергии в поселке имени Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области. ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (Ответчик) осуществляет управление многоквартирными домами в поселке имени Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области.

Между ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения №18/15 от 15.10.2015 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить коммунальный ресурс - тепловую энергию, а Исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. В соответствии с п.6.3 заключенного договора оплата коммунального ресурса производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6159/2017 с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года в размере 220071,24 руб. по договору теплоснабжения №18/15 от 15.10.2015 г.

Фактически оплата задолженности за октябрь 2016 года ООО УК «Жилсервис» произведена в период с 16.03.18 по 23.03.18 г.

Ссылаясь на пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" истец обратился в Арбитражный суд Курской области с данным иском. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований. 

Условиями договора теплоснабжения предусмотрена обязанность поставщика (истца) в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю (ответчику) документы для оплаты согласно пункту 6.4 этого договора (п.п. 4.1.7 договора теплоснабжения).

В силу п. 6.4 договора теплоснабжения для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию поставщик (истец) обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю (ответчику) почтой  либо нарочно счет на оплату, счет-фактуру и акт приема-передачи коммунального ресурса в расчетном периоде с приложением справки о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным, составленной  по форме, приведенной в Приложении №5 к договору теплоснабжения. При этом исполнитель (ответчик) обязан в течение  5 рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр  поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от признания указанного в акте количества коммунального ресурса в части, исполнитель должен оплатить в установленный договором срок признаваемое количество коммунального ресурса. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 6.5 договора теплоснабжения стороны обязаны ежемесячно проводить между собою сверку взаиморасчетов поставленного и оплаченного коммунального ресурса с оформлением соответствующего акта в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым месяцем, при этом инициатива такой сверки должна исходить от поставщика (истца).

В силу п.п. 4.3.1 договора теплоснабжения исполнитель (ответчик) обязан оплачивать поставщику (истцу) фактически полученный от него объем коммунального ресурса, за исключением потребителей, принявших решение об оплате за коммунальный ресурс непосредственно поставщику.

С учетом указанных условий договора  об оплате коммунального ресурса, стороны определили следующий порядок оплаты тепловой энергии:

в случае отсутствия решения собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем перечисления исполнителем (ответчиком) платы поставщику (истцу) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным,

в случае принятия собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями платы поставщику в сроки, установленные жилищным законодательством (и. 6.3 договора теплоснабжения).

На общих собраниях, проведенных собственниками помещений 33-х МКД в 2015 году до заключения вышеуказанного договора теплоснабжения, ответчик был выбран в качестве управляющей организации, при этом на собраниях были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Это обстоятельство ранее уже было установлено арбитражным судом Курской области в ходе рассмотрения ряда дел с участием истца и ответчика, в частности, на него было указано в решении арбитражного суда от 20.11.2017г. по делу №А35-6159/2016, копия которого приложена истцом при подаче иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Учитывая согласованные сторонами договора и указанные выше условия и порядок взаимодействия, Арбитражный суд Курской области признал, что обязательства являются встречными в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В данном случае, исполнение обязательств ответчиком было обусловлено просрочкой собственниками домов оплаты коммунального ресурса и предоставлением истцом, как снабжающей организацией информации о сумме неплатежей и необходимых ответчику для оплаты документов. 

Истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств направления в адрес ответчика необходимых для исполнение последним документов и сведений. О размере задолженности истец узнал уже после вынесения решения по делу А35-6159/2017. В данном деле истец неоднократно уточнял и уменьшал сумму долга, в связи с чем, ответчик, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по разделу  6 договора, мог установить суммы задолженности только на основании конечного судебного акта. 

В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснаржающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Кроме того, п. 27 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Условиями договора теплоснабжения от 15.10.2015г. №18/15 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса при наличии решения собственников помещений в МКД о внесении Платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации производится в следующем порядке: внесением потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за отопление в срок, установленный ЖК РФ (до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ч. 2.2. ст. 155 ЖК РФ), срок оплаты исполнителем ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, договором не установлен, т.е., он, согласно вышеприведенным правилам №124, устанавливается  до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исходя из содержания вышеприведенных Правил №124 и договора, исполнителем ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, последней может быть предъявлено: размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребленной исполнителем при использовании общего имущества в многоквартирном доме, размер задолженности потребителей по оплате коммунального ресурса за период, предшествующий расчетному, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, при этом именно ресурсоснабжающей организацией исполнителю должны  быть предоставлены все необходимые для этого документы и информация.

Как указал ответчик, соответственно, в силу вышеприведенных Правил №124 и условий договора, применительно к предмету и основанию настоящего спора, для того, чтобы у Ответчика перед истцом возникла обязанность в срок до 15 ноября 2016 года оплатить за отопление, поставленное в октябре 2016 года, потребленное при использовании общего имущества в МКД, и погасить задолженность потребителей за оплате, поставленное в апреле 2016 года, именно истец обязан совершить по отношению к истцу все необходимые для этого действия, а именно, предоставить в срок до 5 ноября 2016 года: счет на оплату, счет-фактуру и акт приема-передачи коммунального ресурса, поставленного в октябре 2016 года, потребленного при использовании общего имущества в МКД; справку (информацию) о поступившем от потребителей размере платы  за коммунальную услугу за предшествующие периоды и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам  за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании  общего имущества в многоквартирном доме, а в срок до 15 ноября 2016 года - акт сверки расчетов с указанием начислений, размеров платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1 -е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Вышеперечисленных документов и информации истец своевременно не представил ответчику. 

Согласно части 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае, истец в силу ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В данном деле А35-6159/2017 причитающегося с истца по обязательству другой стороне было предоставлено уже после возбуждения производства по делу. 

Как верно указал ответчик, учитывая фактические обстоятельства и вышеприведенные условия договора теплоснабжения, на ответчика возлагалась обязанность оплатить истцу ту часть поставленной потребителям тепловой энергии, что не была оплачена самими потребителями - собственниками помещений, принявшими решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, для этого поставщик (истец) обязан был своевременно представлять исполнителю (ответчику) необходимые на то документы, определенные договором: счет на оплату, счет-фактуру и акт приема-передачи коммунального ресурса в расчетном периоде с приложением справки о задолженности по оплате коммунального ресурса. 

Истец не направлял и не вручал ответчику в срок, установленный договором теплоснабжения, вышеуказанные документы, в которых были бы указаны объем и стоимость поставленной потребителям в октябре 2016 года тепловой энергии, неоплаченной ими напрямую поставщику (истцу) в установленный жилищным законодательством срок. 

Ввиду отсутствия таких документов ответчик не знал и не мог знать о наличии у потребителей, принявших решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, задолженности перед поставщиком (истцом) по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года и о ее размере. Как указал ответчик, в период 2016-2017 годов истец самостоятельно через мировой суд взыскивал с потребителей задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной им в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, поэтому ответчик и не предполагал, что за иные периоды поставки тепловой энергии истец будет взыскивать долги потребителей именно с него, а не с последних, как он это делал ранее.

Фактически, только 14.06.2017г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2016 года в размере 615 146,60 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа ввиду несогласия с требованиями, в ней содержащимися. Вследствие неудовлетворения этих требований в добровольном порядке истец 17.07.2017г. направил в арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, которое было принято и возбуждено производство по делу №А35-5169/2017.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец дважды уменьшал размер своих исковых требований к ответчику - 17.10.2017г. до 294 148, 54 руб., 14.11.2017г. до 220 071, 24 руб., и последний размер требований был удовлетворен решением арбитражного суда Курской области от 20.11.2017г., которое вступило в законную силу 22.02.2018г. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, изложенные выше, нет оснований считать, что у ответчика перед истцом до 15.11.2016г. действительно имелось неоспоримое и неисполненное денежное обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, в размере 220 071,24 руб., поскольку размер этого долга был окончательно определен арбитражным судом лишь 22.02.2018г. 

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик,  у него перед истцом не возникла обязанность в срок до 15.11.2016г. уплатить ему неоплаченную потребителями часть тепловой энергии, поставленной им от истца в октябре 2016 года, и потому доводы истца о том, что у ответчика перед ним с 16.11.2016г. возникла просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года, являются несостоятельными, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правила №354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ответчик несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 года №305-ЭС16-795).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил №354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

С учетом положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Оценив условия договора,  приложения и дополнения   к договору  суд установил, что истцом не исполнялись обязательства по представлению необходимых документов, а обязанность ответчика по оплате услуг корреспондировала обязанности истца по определению объема услуг по передаче энергии за спорный период, которая истцом не была исполнена (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата задолженности в размере 220 071,24 руб. была произведена   ответчиком в период с 16.03.2018 по 23.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату за поставленный коммунальный ресурс имеет сходную правовую природу, то указанные выше правовые нормы относятся к требованиям о взыскании неустойки (пени).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец своевременно не представил доказательств подтверждения договорного потребления конечными потребителями и направления ответчику надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Размер обязательства ответчика был определен в ходе рассмотрения дела А35-6159/2017  по итогам вынесения решения.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ответчика  к ответственности за просрочку исполнения обязательства до даты вступления в силу судебного акта, который в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил конечный объем услуг и их стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2018 (следующий день после вступления в законную силу решения по делу А35-6159/2017) по 23.03.2018 (дата исполнения решения суда в полном объеме) в сумме 1300 руб. 05 коп., в том числе: 

при сумме долга в размере   220 071,24 за период с  23.02.2018 по  15.03.2018 за  21 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  220 071,24 ? 21 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  1 155,37 р.

при сумме долга в размере   101 101,48 за период с 16.03.2018 по 16.03.2018 за 1 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  101 101,48 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  25,28 р.

при сумме долга в размере   95 143,38 за период с  17.03.2018 по 19.03.2018 за 3 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  95 143,38 ? 3 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  71,36 р.

при сумме долга в размере   67 658,98 за период с  20.03.2018 по 20.03.2018 за 1 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  67 658,98 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  16,91 р.

при сумме долга в размере   55 840,91 за период с  21.03.2018 по 21.03.2018 за 1 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  55 840,91 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  13,96 р.

при сумме долга в размере   38 116,08 за период с  22.03.2018 по 22.03.2018 за 1 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  38 116,08 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  9,53 р.

при сумме долга в размере 30 571,31 за период с  23.03.2018 по 23.03.2018 за 1 дней просрочки  исходя из ставки банковского процента  7.5 согласно расчету  30 571,31 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% сумма пени составляет  7,64 р.

Вопреки возражениям ответчика о том, что исполнительный лист по делу А35-6159/2017 был им исполнен с соблюдением сроков исполнительного производства, судебный акт – решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу А35-6159/2017 после вступления в законную силу  согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обязательному исполнению, независимо от выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Как указано в  п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного  Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска 56948,41 руб. госпошлина в сумме 2278 руб. 00 коп. 

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, взыскивает в доход федерального бюджета. Кроме того, надлежит взыскать с ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» в доход федерального бюджета 2 226 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик просит суд взыскать с ООО «ТГК «Регион» в пользу ООО УК «Жилсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000, 00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная задолженность состоит из следующих сумм: 

Изучение документов

5 000, 00 руб. 

Подготовка отзыва на исковые требования

5 000, 00 руб.

Представление интересов Доверителя в арбитражном суде

8 000, 00 руб.

Подготовка дополнительного отзыва на исковые требования

5 000, 00 руб.

Представление интересов Доверителя в арбитражном суде

8 000, 00 руб.

Подготовка заявления, ходатайства

5 000, 00 руб.

Представление интересов Доверителя в арбитражном суде

8 000, 00 руб.

ИТОГО:

44 000, 00

За оказание юридической помощи ответчик уплатил адвокату: 17.08.2018г. - 15 000, 00 руб., 26.09.2018г. - 29 000, 00 руб., итого 44 000, 00 руб., как то и было предусмотрено пунктом 5 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2018г. №б/н и дополнения к нему от 26.07.2018г. №б/н.26.07.2017г., копии которых представлены в материалы дела. 

Вышеуказанный размер вознаграждения адвоката не противоречит минимальным размерам вознаграждения адвоката, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013г., которые выплачиваются доверителями адвокатам за оказание юридической помощи на территории Курской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам могут быть отнесены и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, до предъявления иска в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные таким лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права ответчик имеет законное право на возмещение истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках вышеуказанного гражданского дела в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Арбитражный суд Курской области признает обоснованными и подлежащими возмещению истцом ответчику расходы в части расходов за подготовку  отзыва на исковые требования в сумме 5 000, 00 руб., за представление интересов ответчика  в арбитражном суде в трех судебных заседаниях в сумме 24 000, 00 руб., т.е. по 8000 руб. 00 коп. за один день занятости адвоката. 

Услуги  за изучение документов в сумме 5000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению в силу разъяснений, указанных в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд Курской области, руководствуясь содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал, что расходы на подготовку дополнительного отзыва на исковые требования, подготовку  заявления, ходатайства в сумме 10 000 руб. 00 коп.  подлежат возмещению в сумме 4000 руб. 00 коп.  

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 и пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчиком встречный иск не заявлен. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» к ООО «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» 1 300 руб. 05 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 г. тепловой энергии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход федерального бюджета 52 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» в доход федерального бюджета 2 226 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» в пользу ООО «Жилсервис» 32 246 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Шумаков А.И.