/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-8378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в  открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-8378/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240, Кемеровская область,                        город Кемерово, улица Красная, дом 15, помещение 23), принятые                           по заявлению индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (город Москва) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (далее – ООО «СибирьИмпэкс», должник) индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее – ИП Масловский К.А., кредитор, кассатор) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточнённым               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 597 900,47 руб., в том числе       4 176 804,47 руб. основной долг, 21 768 182,26 руб. неустойка,             652 913,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления                           ИП Масловского К.А. отказано.

          В кассационной жалобе ИП Масловский К.А. просит отменить определение суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда            от 26.02.2018, принять по делу новый судебный акт о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.       

В обоснование кассационной жалобы ИП Масловский К.А. привёл следующие доводы: суды не учли, что на момент расторжения договора субподряда уже существовали обязательства по оплате выполненных работ,         а право требования неотработанного аванса возникло с момента расторжения договора; после возбуждения производства по делу о банкротстве зачёт задолженности по возврату неотработанного аванса и долга по оплате выполненных и принятых работ недопустим; требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

      Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами и следует из материалов дела,                       между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (подрядчик, далее – ООО «ИЦ Энерго») и должником (субподрядчик) заключён договор субподряда от 17.03.2014                             № ИЦ-03/11-14-045 (далее – договор субподряда), по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по замене волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ВЛ 220 ПС «Еланская» - ПС «НКАЗ-2»        на ПС 220 кВ «Еланская» в составе, указанном в ведомости объёмов работ        и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

          В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда платёжными поручениями от 18.06.2014 № 176117, от 20.06.2014 № 71609                        ООО «ИЦ Энерго» перечислило должнику аванс в общей сумме                        5 220 824,20 руб. 

  Уведомлением от 27.11.2015 ООО «ИЦ Энерго» сообщило должнику                      о расторжении договора субподряда с 27.11.2015.

           Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-55694/14 ООО «ИЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

           В соответствии с договором от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ ООО «ИЦ Энерго» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент») право требования к должнику по договору субподряда в размере 4 881 260,56 руб.

        В свою очередь ООО «Монумент» по договору от 08.12.2016 № 0812/16 уступило указанное право требования ИП Масловскому К.А. 

ИП Масловский К.А. ссылаясь на указанные обстоятельства с целью получения неотработанного аванса с начисленными суммами неустойки                        и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7      АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выполнении должником работ    на сумму полученного аванса и, как следствие, об отсутствии оснований     для включения денежного требования ИП Масловского К.А. в реестр требований кредиторов.       

При этом суды исходили из того, что выполнение должником работ        на общую сумму 339 563,64 руб. подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 № 1 на сумму 254 672,69 руб.,        от 19.09.2014 № 2 на сумму 84 890,95 руб. и не оспорено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды оценили в качестве надлежащих доказательств выполнения должником работ в соответствии с договором субподряда представленные в материалы обособленного спора письмо от 01.09.2014        № 0106/2014 - уведомление о готовности к приёмки работ по окраске стальных опор и измерения затухания на кабельной площадке, акт о приёмке выполненных работ от 25.08.2014 № 1 на сумму 1 127 657,93 руб. (окрашивание опор за один раз лаком), от 01.09.2014 № 1-1 на сумму          254 672, 69 руб. (изменение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля); от 01.09.2015 № 2 на сумму 1 358 004,73 руб. (окрашивание опор лаком), от 19.09.2014 № 2-1 на сумму 84 890,95 руб. (измерение затухания на кабельной площадке волоконно-оптического кабеля), от 11.09.2014 № 3 на сумму 2 517 763,30 руб. (окрашивание опор лаком) в совокупности с доказательствами их получения подрядчиком             и отсутствия со стороны последнего замечаний по качеству и объёму отражённых в актах работ.

Довод кредитора о недопустимости зачёта встречных однородных требований в случае возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о банкротстве обоснованно отклонён судом апелляционной инстанций, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции                    не проводил зачёт встречных требований. 

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачётом встречных однородных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,           были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288        АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                     и постановление от 26.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев