АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6270/2019

10 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А29-6270/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 26.04.2019 о взыскании исполнительского сбора,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо – ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» (далее – ООО «ВЕСТКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 26.04.2019о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 104061/18/11025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ВЕСТКОМ» не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора в связи с исполнением им требований исполнительного документа путем передачи нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») по акту приема-передачи от 06.08.2018; исполнительный лист не содержит требований об обязании должника осуществить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения. Как полагает Общество, судом не учтено, что оно не имело возможности осуществить регистрацию права собственности спорных нежилых помещений; на основании статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно обратиться в Росреестр для  проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество. ООО «ВЕСТКОМ» указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указала на законность обжалуемого судебного акта.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суд, на основании исполнительного листа от 15.05.2018 серии ФС № 026388837, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8276/2016 в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3 от 02.06.2018 в отношении ООО «ВЕСТКОМ» возбуждено исполнительное производство № 16790/18/11006-ИП о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на него обязанности возвратить ООО «Гарант Плюс» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Названное постановление получено должником 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу                          № А29-8276/2016 исполнительное производство приостановлено до разрешения по существу кассационных жалоб ООО «Гаран Плюс» и ФИО2 и вынесения постановления по делу Арбитражным судом Волго-Вятского округа. 

Постановлением арбитражного суда округа от 02.08.2018 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А29-8276/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

ООО «ВЕСТКОМ» и ООО «Гарант Плюс» 06.08.2018 составили акт о приеме-передаче спорного имущества, подписанный с обеих сторон ФИО4

В связи с ошибочным указанием в тексте исполнительного листа от 15.05.2018 серии ФС № 026388837 в качестве взыскателя ООО «Гарант Плюс» Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.09.2018 по делу № А29-8276/2016 отозван и признан не подлежащим принудительному исполнению названный исполнительный лист и 12.09.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 026386779 на применение последствий недействительности сделок, в котором в качестве взыскателя указана ФИО2

На основании данного исполнительного листа 27.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 104061/18/11025-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 получено должником 01.10.2018.

СПИ ФИО1, посчитав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не исполнены, вынес постановление от 26.04.2019 о взыскании с ООО «ВЕСТКОМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен срок исполнения исполнительного документа до 15.05.2019.

Общество не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к вводу об исполнении должником требований исполнительного документа и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон               № 118-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составление ООО «ВЕСТКОМ» и ООО «Гарант Плюс» акта приема-передачи имущества от 06.08.2019 в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 о взыскании с ООО «ВЕСТКОМ» исполнительского сбора соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о том, что на основании статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно обратиться в Росреестр для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество, отклоняется. Как обоснованно указал апелляционный суд, добровольное исполнение должником требований исполнительного документа предполагает совершение соответствующих действий им, а не судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку  основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу                          № А29-6270/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,                     кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова