СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3090/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-41437/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.  

от должника: Сабуров Е.А. - дов. от 25.10.2016 г. (до перерыва), конкурсный  управляющий Тебенко Е.А. - предъявлен паспорт (после перерыва),  

от ОАО «ВЭБ-лизинг»: Тюленева И.Г. - дов. от 29.03.2016 г. (до перерыва), Верхоланцев Е.А. - дов. от 24.02.2016 г. (после перерыва) 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016  года по делу № А60-41437/2015,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. , по заявлению конкурсного управляющего Тебенко Е.А. к ответчику ООО «Стройпромсервис» 

о признании недействительной сделкой договора уступки от 22.09.2015 № Р14- 07645-ДУ, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройпромсервис», и применении последствий  недействительности сделки,  

заинтересованное лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг" в деле по заявлению Чусова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной 

ответственностью «Строительная компания «Урал-Прогресс» (ИНН  6671188263) о признании должника несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015  принято к производству поступившее 28.08.2015 заявление Чусова С.А. о  признании банкротом ООО «Строительная компания «Урал-Прогресс» (далее –  

Должник, Общество СК «Урал-Прогресс»), возбуждено производство по делу.   

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 Общество СК «Урал- Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Тебенко Е.А. о признании недействительным договора уступки № Р14-07645- ДУ от 22.09.2015, применении последствий недействительности, а именно:  

- восстановить за Обществом «СК «Урал-Прогресс» права  Лизингополучателя по Договору Лизинга № Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014  автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер  XW8ZZZ7PZEG005702, включая все имущественные права, в том числе право  владения и выкупа автомобиля;  

- обязать ОАО «ВЭБ-Лизинг» передать конкурсному управляющему  Общества «Урал-прогресс» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG,  идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG005702 (с учетом принятого судом  уточнения).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016  (резолютивная часть объявлена 21.07.2016, судья Койнова Н.В.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан  недействительным договор уступки от 22.09.2015 № Р14- 07645-ДУ,  заключенный между Обществом «СК «Урал-Прогресс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – общество  «Стройпромсервис»). Применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления Общества «СК «Урал-Прогресс» в правах и обязанностях  лизингополучателя по договору лизинга № Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014. С  Общества «Стройпромсервис» в пользу Общества «СК «Урал-Прогресс»  взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче заявления о признании сделки  недействительной.  

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ВЭБ-Лизинг»,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по спорному  договору уступки передавались не только права, но и обязанности по  надлежащему исполнению договора лизинга, следовательно, спорный договор  уступки не привел к уменьшению имущественной массы должника и не мог  нарушить права кредиторов. Не согласен с выводом суда о недействительности  сделки в связи со смертью единственного учредителя и директора должника,  подписавшим оспариваемый договор, поскольку Общества «Стройпромсервис»  перечисляло денежные средства по данному договору, фактически исполняв  сделку. Подтверждением данного факта является перечисление Обществом  «Стройпромсервис» денежных средств в размере 72 646, 46 руб. по платежному  поручению № 860 от 30.11.2015.  

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе проведена  судебная экспертиза вопросу о том, какова рыночная стоимость прав и  обязанностей по договору лизинга № Р-14-07645-ДЛ от 20.03.2014,  уступленных по договору уступки от 22.09.2015 № Р14-07645-ДУ,  заключенному между ООО «Строительная компания «Урал - Прогресс» и ООО  «Стройпромсервис» по состоянию на дату заключения договора, в связи с  чем производство по апелляционной жалобе определением суда от  14.12.2016 г. приостанавливалось.  

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость прав и  обязанностей по договору лизинга № Р-14-07645-ДЛ от 20.03.2014,  уступленных по договору уступки от 22.09.2015 № Р14-07645-ДУ,  заключенному между ООО «Строительная компания «Урал - Прогресс» и ООО  «Стройпромсервис» по состоянию на дату заключения договора составляет  2 084 118 руб. 37 коп.  

В судебном заседании в связи с поступлением заключения эксперта  в материалы дела с учетом мнений представителей сторон производство по  апелляционной жалобе возобновлено .  

Заявитель апелляционной жалобы на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает , при этом указывает в письменных пояснениях, что не  согласен с выводами эксперта о стоимости прав и обязанностей по договору  лизинга № Р-14-07645-ДЛ от 20.03.2014, представил свой расчет сальдо  встречных обязательств сторон, согласно которому финансовый результат  сделки на дату заключения договора от 22.09.2015 № Р14-07645-ДУ  составляет 1 486 648, 67 руб.  

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, устно пояснил, что считает, что в качестве последствия  недействительности сделки следует указать на право получения должником  с лизингодателя денежных средств.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда г. Москвы  от 06.12.2016 г. по делу № А40-190811/16-161-1666 , постановления  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40- 146178/16 судом апелляционной инстанции отказано, так как данные  судебные акты являются общедоступными, правового значения в целях  рассмотрения настоящего обособленного спора содержащиеся в них выводы  не имеют.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и  ООО «Строительная компания «Урал-Прогресс» заключен договор лизинга   № Р14-07645-ДЛ. Предмет договора: легковой автомобиль Volkswagen Touareg,  2014 г.в., идентификационный номер X W8ZZZ7PZEG005702.  

 22.09.2015 между ООО СК «Урал-Прогресс» (Цедент) и ООО  «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (Цессионарий) заключен договор уступки № Р14-  07645-ДУ, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права и обязанности по договору лизинга № Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, в  

объеме, существующем на момент заключения договора. В счет уступаемых  прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы,  которая составляет 1 000 руб.  

 Согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.12.2015 между ООО СК  «Урал-Прогресс» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», в момент заключения договора  уступки (22.09.2015) ООО СК «Урал-Прогресс» в период с 21.03.2014 по  перечислило в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг» денежные средства в размере 2127949  руб. 85 коп.  

 ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в материалы дела представлены копия  уведомления о расторжении договора лизинга от 10.02.2016, копия акта изъятия  предмета лизинга с приложением от 19.02.2016.  

 Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался  на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что имеются основания для признания сделки  недействительной, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

 Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Оспариваемая сделка совершена 22.09.2016 г., после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абз. 3, 4 п. 8  

постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

 Как видно из содержания п. 3.1 договора № Р14- 07645-ДУ от  22.09.2015 г. в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий  производит оплату договорной суммы , которая составляет 1000 руб.  

 В результате проведенной судебной экспертизы, согласно выводам  эксперта рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга № Р- 14-07645-ДЛ от 20.03.2014, уступленных по договору уступки от 22.09.2015 №  Р14-07645-ДУ, заключенному между ООО «Строительная компания «Урал -  Прогресс» и ООО «Стройпромсервис» по состоянию на дату заключения  договора уступки составляла 2 084 118 руб. 37 коп.  

 Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для  должника сторону отличается от рыночной цены.  

 Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для  должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет  реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих  требований.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

 Доказательства какого – либо встречного исполнения ООО  «СТРОЙПРОМСЕРВИС» обязанностей по оспариваемой сделке отсутствует,  что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления права  требования ответчика к должнику .  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО  «Строительная компания «Урал-Прогресс» в правах и обязанностях  лизингополучателя по договору лизинга № Р14-07645- ДЛ от 20.03.2014.,  поскольку из имеющихся в материалах дела уведомления о расторжении  договора лизинга от 10.02.2016 г., акта изъятия предмета лизинга следует,  что ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» передало спорный автомобиль обратно  ОАО «ВЭБ-Лизинг». Доказательств выбытия автомобиля из владения ОАО  «ВЭБ-Лизинг» не представлено.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основе  оспариваемой сделки нет обязательства между должником и лицом, не  предоставившим равноценного встречного исполнения , исследован и  отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

 Ссылка заявителя на то, что подтверждением фактического исполнения  договора № Р14-07645-ДУ от 22.09.2015 г. является дальнейшее  перечисление ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» денежных средств в адрес ОАО  «ВЭБ-Лизинг» исследована и отклонена, поскольку не свидетельствует об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

 С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.   Довод конкурсного управляющего о необходимости указания в  судебном акте на возможность получения должником с лизингодателя  денежных средств, уплаченных по договору лизинга, исследован и отклонен,  так как это является предметом самостоятельного судебного  разбирательства.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные должником расходы на  проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО  «СТРОЙПРОМСЕРВИС». Расходы за подачу апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ОАО «ВЭБ-Лизинг».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016  года по делу № А60-41437/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Урал-Прогресс» 18 000 руб. за проведение  экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова