АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.В.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу№ А70-4677/2022 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОНТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТОНТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

Суд установил:

ФНС России 01.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «ТОНТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТОНТ», назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «ТОНТ» прекращено.

Финансовый управляющий имуществом единственного участника общества «ТОНТ» ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.08.2022, принять по делу новый судебный акт о признании общества «ТОНТ» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производствапо упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что суд не привлёк его к участию в настоящем деле как финансового управляющего имуществом единственного участника общества «ТОНТ», в период с 08.09.2022 по 23.09.2022 был нетрудоспособен, первым рабочим днем после выздоровления стало 26.09.2022, с материалами дела ознакомился только 29.09.2022.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принятак производству, назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.10.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение арбитражного суда от 01.08.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд исходил из неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку финансовый управляющий ФИО3 осведомлён о возбуждении дела о банкротстве общества «ТОНТ»,о чём сообщил в судебном заседании от 06.04.2022 в рамках дела № А70-14308/2020; отсутствуют доказательства невозможности совершения процессуальных действий после вынесения определения арбитражного суда от 01.08.2022 до наступления временной нетрудоспособности в период с 08.09.2022 по 23.09.2022.

Финансовый управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, апелляционную жалобунаправить для рассмотрения в апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование определение арбитражного суда от 01.08.2022.

ФИО3 считает, что финансовый управляющий имуществом единственного участника общества «ТОНТ» и должника ФИО2 в деле № А70-14308/2020 является основным лицом, участвующим в деле № А70-4677/2022 о банкротстве общества «ТОНТ» в силу пункта 1 статьи 35, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); в нарушение пункта 2 статьи 48 Закона о банкротства арбитражный суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «ТОНТ» банкротом; апелляционная жалоба поданав пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ; о том, что определение арбитражного суда от 01.08.2022 нарушает его права узнал 29.09.2022 после ознакомления с материалами настоящего дела.

По мнению финансового управляющего, его осведомлённость о возбуждённом деле о банкротстве общества «ТОНТ» не свидетельствует о привлечении его к участиюв данном деле и не опровергает того обстоятельства, что он узнал о нарушении прав определением арбитражного суда от 01.08.2022 после ознакомления не ранее 29.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу директор общества «ТОНТ» ФИО2 возражал против доводов финансового управляющего, указал, что единственный актив общества – автомобильный кран реализован в рамках исполнительного производствапо цене 2 369 559 руб. и значительная часть задолженности по обязательным платежам погашена, просил оставить без изменения обжалованное определение апелляционного суда от 31.10.2022, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанциив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, определения могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельноот судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 охватывался периодом с 02.08.2022 по 15.08.2022.

Апелляционная жалоба финансового управляющего поступила в суд первой инстанции 29.09.2022, то есть по истечении предусмотренного процессуального срокана апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанциив порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые срокидля восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку финансовый управляющий наделён процессуальными правами основного лица, участвующего в настоящем деле, как управляющий имуществом единственного участника общества «ТОНТ» и должника ФИО2 в деле № А70-14308/2020 в силу пункта 1 статьи 35, пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве, осведомлёно возбуждении дела о банкротстве общества «ТОНТ», о чём сообщил в судебном заседании от 06.04.2022 в рамках дела № А70-14308/2020; имел объективную возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введениив отношении общества «ТОНТ» процедуры банкротства, обжаловать определение арбитражного суда от 01.08.2022 в предусмотренный законом десятидневный срок (15.08.2022), но подал апелляционную жалобу 29.09.2022 и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин суды не установили.

При осведомлённости финансового управляющего имуществом ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве по делу о банкротстве общества «ТОНТ»и не предпринимающем процессуальных действий для защиты интересов кредиторов единственного участника должника, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о недобросовестности поведения ФИО3 и злоупотреблении процессуальными правами, с учётом того, что не раскрыт материально-правовой интерес участников дела№ А70-14308/2020 в обжаловании определения арбитражного суда от 01.08.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю(статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу№ А70-4677/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1