/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4010/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и  Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» (ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-4010/2017, установил следующее.

ООО «Юг Агротехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг», АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580», заводской номер машины (рамы) ROACR580006675 и зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580», заводской номер машины (рамы) ROACR580006615, об обязании передать паспорта указанных самоходных машин.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления № 17. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Ростовагролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится большое количество однотипных дел, по которым ООО «Ростовагролизинг» признает исковые требования либо не является в судебные заседания. Такая ситуация возникла в связи с просрочкой ООО «Ростовагролизинг» оплаты лизинговых платежей. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 общество (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111650. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

04 июля 2014 года ООО «Юг Агротехника» (сублизингополучатель) и ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 14/2186-01. 

На основании акта приема-передачи от 15.07.2014 ООО «Ростовагролизинг» передал ООО «Юг Агротехника» во владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующие предметы лизинга: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580», заводской номер машины (рамы) ROACR580006675, зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-580», заводской номер машины (рамы) ROACR580006615. 

Согласно пункту 1.3 договор сублизинга заключен на срок 28 месяцев.

Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя. 

ООО «Юг Агротехника» надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО «Ростовагролизинг» не передало ему предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 № 0111650 предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены ООО «Юг Агротехника» добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.

Таким образом, при заключении договора сублизинга ООО «Юг Агротехника» являлось добросовестной стороной по сделке, не знало и не могло знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.

Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А53-4010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек