Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34991/24

05 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕУТКОМФОРТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7184946,02 руб.         

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕУТКОМФОРТ (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод  № 197 от 01.07.2023 за март 2024 года  в размере 7 157 746, 58 руб., пени  в размере 27 199, 44 руб. за период с 11.04.2024 по 22.04.2024 и по день фактического  исполнения обязательства.

             Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  7 157 746, 58 руб.,  изменения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 715, 57 руб. за период с 11.04.2024 по 17.06.2024.

         В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.         Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности за март 2024 года  в размере 7 157 746, 58 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска заявленный уполномоченным лицом, и производство по делу в этой части прекратить.

              Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании пени в размере 84 715, 57 руб. за период просрочки с 11.04.2024 по 17.06.2024.

             Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

             Судом в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Ответчика.

             Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

      Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 24.06.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

              Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.    

               Между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 197 от 01.07.2023 (далее-Договор), предметом которого является  подача Истцом в многоквартирные дома холодной воды, а также прием сточных вод в целях обеспечения Ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей  коммунальных услуг в многоквартирных домах и на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Порядок расчетов  определен сторонами в 4 разделе Договора.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период март 2024 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере7 157 746,58 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своем отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с произведенной полной оплатой основного долга, считает, что заявленная неустойка несоразмерной, просил снизить применив ст. 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период март 2024 в размере 84 715, 57 руб.  за период с 11.04.2024 по 17.06.2024.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11.4. Договора за просрочку оплаты услуг Абонент  оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

        Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

        При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

        Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

        По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

        Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

        С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

        Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

           С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, а также после принятия судом иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 925 руб. в пользу Истца, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере    287 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за март месяц 2024 г. на общую сумму 7 157 746 рублей 58 коп., Прекратить производство по делу в указанной части.

         Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕУТКОМФОРТ  в пользу  МУП "РЕУТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"   неустойку в размере   84 715, 57 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере   58 925 руб.  

        Взыскать с  ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕУТКОМФОРТ   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере    287 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева