﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2448/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Наумов М.В. по паспорту и решению единственного участника от 24.12.2020 № 1/2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10678/2021) общества с ограниченной ответственностью «АВД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-2448/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВД»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВД» (далее - ответчик, ООО «АВД») о взыскании 11 446 047 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 03-04/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паркнефть».

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции, о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 11 136 927руб. 17 коп., ответчик считает данные выводы необоснованными, поскольку в нарушение п. 1.4., 4.1.1. 5.1. договора ООО «Перспектива» как Субподрядчиком не представлены; 

- Промежуточные акты выполненных работ

- Количество и номера свай (их длина);

- Подписанные представителем ООО «Перспектива» товарно-транспортные накладные на получение свайной продукции (количество, диаметр, длина свай);

- Акты входного контроля в соответствии со СНиП 12-01-2004, требованиями РД;

- В соответствии со СНиП 12-01-2004 и РД журнал установки буроопускных свай, журнал забивки свай, сводная ведомость забитых свай, общий журнал работ, (с указанием диаметров скважин, свай, датой, временем и непосредственным исполнителем работ);

- В соответствии со СНиП 12-01-2004 и РД, формой ВСН 012-88 ч.2 ф.3.3 Акты освидетельствования скрытых работ на: бурение скважин, осмотр пробуренных скважин, осмотр свай до погружения, заполнение скважин ЦПР до глубины сезонного промерзания, погружение свай и заполнение затрубного пространства ЦПР.

- Направленные схемы (не подписаны непосредственным исполнителем работ) планово-высотных отметок положения свай не соответствуют фактическому положению свай.

По мнению ответчика, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора подряда, РД, СНиП и проекту, что является основанием для отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты работ.

Также ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом работ письмами третьего лица - ООО «Паркнефтъ» (заказчика ответчика) от 30.10.2019 №03-01-499 и от 03.11.2019 №03-01-501, актом освидетельствования дополнительных/исключающих работ № 5А-УКПГ41-01 и ведомостью объемов работ №5А-УКПГ41-01, которыми, как считает податель апелляционной жалобы, третье лицо подтвердило факт выполнения спорных объемов работ на соответствующем объекте, но не опровергло доводы ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, а не истцом.

Судом не было принято во внимание представление ответчиком по запросу суда расчетов, которые отображают фактически выполненные объемы работ истцом, в связи с тем, что все остальные виды и объемы выполненных работ ответчик подтвердил Актами выполненных работ по форме КС-2 подписанными с иными субподрядными организациями, а также факт необоснованного увеличения в два раза стоимости работ по позиции № 6,. указанных в актах выполненных работ (КС-2) (Акт №1 от 25.05.2019 и Акт 1-3 от 30.06.2019. 

При этом истец уведомлений по увеличению стоимости работ в адрес ответчика не направлял. 

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований считать мотивированным отказ от подписания Актов КС-2 письмо ответчика от 09.09.2019 №74/0919), ответчик указал на нарушение истцом пункта 1.4. Договора, согласно которому сдача-приемка выполненных работ происходит поэтапно. 

В свою очередь истец за весь период производства работ не в письменной, не устной форме не обращался к ответчику с просьбой освидетельствовать как скрытые работы, так и зафиксировать объемы произведенных работ.

При удовлетворении требований истца в части затрат на мобилизацию техники в полном объеме, суд не учел позицию ответчика, согласно которой непредставление ответчику отчетной документации, документов о ходе выполнения работ (журналов по буроопускным и бурозабивным сваям с отметкой контролирующего органа и других отчетных документов), отчетов о целевом использовании дизельного топлива, документов, подтверждающих целевое расходование истцом средств, подлежащих возмещению со стороны ответчика, документов по расходу дизельного топлива и режиму работы ДЭС(журнал использования дизельного топлива с отметкой мото-часов дизельной электростанции и датой) не позволяет определить срок производства работ, указанный истцом в требованиях с 26.04.2019 по 29.06.2019 , при этом истец не сообщал о нехватке топлива либо его отсутствии, для обеспечения функционирования жилых и служебных помещений.

Относительно перебазировки технических ресурсов ответчик неоднократно обращался с просьбой предоставить реестр с количеством перебазированной техники согласно приложения № 2 к договору подряда № 03-04/19 от 01.04.2019 года, так как денежные средства выделялись на количество единиц, указанное в приложении. Истец не предоставил соответствующий реестр (список) и не подтвердил соответствующими документами данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что приложенные к жалобе документы являются не дополнительными, а дублирующими материалы дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, приобщенного в отсутствие возражений ответчика к материалам дела, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между сторонами заключены договор подряда № 03-04/19 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к договору, по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя подряд на погружение (забивке) свай по строительству: обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа» (далее - «Объект»), на под объектах № 2.1, 2.2, 6, 16, 17, С1 (сети внутриплощадочные), С2 (сети внеплощадочные) привязанных к шифрам в Рабочей документации (РД), в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов, соответствующих первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период промежуточного акта, Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Указанные акты предоставляются субподрядчиком в адрес подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания субподрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на выполненный объем работ по этапу.

Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления рекламационного акта (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик должен обеспечить передачу субподрядчику точек подключения к электрическим сетям, или компенсировать затраты на производство электроэнергии дизельными электростанциями из расчета 12 литров работы дизельной электростанции в час.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к договору стороны дополнили договор подряда от 01.04.2019 № 03-04/19 пунктом 2.10, согласно которому субподрядчику в день подписания настоящего дополнительного соглашения оплачиваются затраты на мобилизацию техники в сумме 830 000 руб., мобилизация в стоимость договора не входит.

Ответчик от подписании направленных в его адрес приемо-сдаточных документов отказался, в соответствующем уведомлении указал на нарушение истцом условий пункта 4.1.1 договора, выразившееся в непредставлении ответчику «промежуточных актов выполненных работ», а также актов скрытых работ, отсутствие которых, по мнению ответчика, не позволяет определить объём выполненных работ, и их стоимость.

10.09.2019 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление исх. № 77/0919 о расторжении договора на основании статей 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 16 706 927 руб. 17 коп., также мобилизацию техники (доставку к месту производства работ, подготовку техники к работе и её дальнейшей эксплуатации, установку круглосуточных мест проживания персонала) в целях выполнения предусмотренных договором работ, что повлекло к затратам, частичное исполнение ответчиком обязательств, оставление без удовлетворения досудебной претензии ООО «Перспектива» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены ли изменения решения. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражения ответчика в части промежуточных актов или иной необходимой документации, поскольку из содержания писем ответчика № 69/0819 от 26.08.2019 г. и № 74/0919 от 09.09.2019 на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе, не следует, что ответчик обращался с требованиями о предоставлении истцом в ходе выполнения работ промежуточных актов или иной необходимой документации для дальнейшего расчёта объёмов и соответствия работ требованиям проектной документации, а так же требованиям своду правил СП.

При этом условия договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2) устанавливают обязанность ответчика выдать истцу как Субподрядчику по акту приёма-передачи проектную документацию и обеспечить технический и авторский надзор на объекте. 

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемые работы, от оплаты которых отказался ответчик, ссылаясь на несоответствие работ условиям договора, РД, СНиП и проекту, а также на отсутствие их документального подтверждения, без каких - либо замечаний были сданы генподрядной организации – АО «Ачимгаз» г. Новый Уренгой (ИНН8904047896).

Указанное Акционерное общество в качестве генерального подрядчика выполняло весь объём строительных работ на строительстве участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

Истцом 20.10.2020 г. в адрес Акционерного общества «Ачимгаз» был направлен запрос с просьбой подтвердить фактическое выполнение работ и способ их выполнения, на подобъектах №№ 2.1, 2.2, 6, 17, CI, С2, подрядчиком ООО «Паркнефть» (ИНН 7709667598), привлечённым судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимавшим эти виды работ у ответчика - ООО «АВД». 

В ответе на запрос истца АО «Ачимгаз» подтвердило, что является Генеральным подрядчиком на объекте строительства Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, и в качестве привлечённых подрядных организаций работы выполнялись в том числе ООО «Паркнефть» ИНН7709667598, выступающим заказчиком по отношению к ответчику ООО «АВД» в части выполнения работ на подобъектах №№ 2.1, 2.2, 6, 17,С1,С2 и привлеченным судом 

В ответе, предоставленном на запрос истца, Акционерное общество «Ачимгаз» также подтвердило фактическое выполнение работ по погружению свай буроопускным способом с заполнением (включая бурозабивной способ) на подобъектах №№ 2.1, 2.2, 6, 17, CI, С2, и указало на сроки проведения (выполнения) работ - в период 2 го и 3 го квартала 2019 года.

Кроме того, переписка, на которую ссылается ответчик, в обоснование своих доводов о наличии у него возражений в части выполненных истцом работ 69/0819 от 26.08.2019 г. и № 74/0919 от 09.09.2019, велась в период, следующий за тем, в котором спорные работы (соответствующие как условиям договора, так и РД, СНиП и проекту и выполненные истцом) были сданы ответчиком генподрядной организации Акционерному обществу «Ачимгаз» г. Новый Уренгой.

При наличии указанных документов, ответов генподрядной организации - ООО «Паркнефть», свидетельствующих только о выполнении спорных работ ответчиком, но не подтверждающих выполнение данных работ истцом, возражения ответчика о возможном выполнении спорных работ иными субподрядными организациями необоснованна и документально не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно было предложено ответчику предоставить документальное подтверждение выполнения спорных работ иными организациями, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, ответчиком вопреки своим доводам и ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, односторонний отказ ответчика от договора с истцом в силу статьи 717 ГК РФ не освобождал его от оплаты выполненных ООО «Перспектива» работ по договору до его расторжения.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для оплаты при задвоении (необоснованном увеличении в два раза) стоимости работ по позиции №6 и отсутствии информированности по данному вопросу опровергается направлением в адрес ответчика отчетной документации, содержащей сведения о характере и стоимости выполняемых истцом работ (акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы), ежемесячно направляемой в адрес ответчика для её согласования и дальнейшей оплаты.

Об изменениях условий выполнения свайных работ было сообщено генподрядной организацией Акционерным обществом «Ачимгаз» г. Новый Уренгой (ИНН8904047896), в марте 2019 года (исх. 1751 от 11.03.2019) о чём ответчик, являющийся подрядной организацией, не мог не знать. 

Не установлено оснований и для отмены решения в части возмещения стоимости дизельного топлива.

Условиями договора (пункт 3.1.3) стороны установили обязанность подрядчика обеспечить субподрядчику точки подключения к электрическим сетям, или компенсировать затраты на производство электроэнергии дизельными электростанциями - из расчёта 12 литров работы ДЭС в час. 

Доказательств оплаты истцу долга за перебазировку (мобилизацию) в размере 30 000 руб. 00 руб. и долга за приобретенное истцом за счёт собственных средств дизельное топливо в размере 309 120 руб. 00 коп., равно как и доказательств предоставления истцу возможности подключения к электрическим сетям на месте производства работ или доказательств возмещения истцу стоимости приобретенного им дизельного топлива для эксплуатации дизельных электростанций ответчик суду не представил.

Таким образом, судом обоснованно указано, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО «АВД» к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.04.2021), доказательств оплаты государственной пошлины ответчик не представил, с ООО «АВД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина