АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11630/2021

Дело № А06-14543/2019

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК-7» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А06-14543/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК-7» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК-7»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 общество «Управляющая компания ЖЭК 7» (далее – должник, ООО «УК ЖЭК 7») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора общества «УК ЖЭК 7» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭК 7» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о возникновении у должника признаков банкротства 31.12.2018 и наличии ввиду неподачи директором ФИО2 заявления о признании должника банкротом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором общества «УК ЖЭК 7» в период с 13.04.2015 по 17.09.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, указывая на следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Астраханские тепловые сети», основанием для обращения которого с соответствующим заявлением послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2019 по делу № А06-2552/2019 о взыскании с него задолженности в размере 3 331 360,19 руб. - основного долга по договору № 4010 от 17.05.2017 за январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, 71 614,77руб. - неустойки, 40 015 руб. – расходов, и судебного приказа от 05.11.2019 по делу № А06-12869/2019 о взыскании задолженности по договору № 4010 от 17.05.2017 в сумме 207 603,36 руб. - основного долга за июнь - июль 2019 года, 2596,49 руб. - неустойки, 3602 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2018 у общества «УК ЖЭК 7» возникли признаки несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий полагал, что ФИО2, являясь его руководителем, должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019, однако данную обязанность не исполнил.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Судами учтена специфика основной деятельности должника -  управление многоквартирными домами, образование задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны граждан-потребителей (дебиторская задолженность которых являлась основным активом должника), осуществление должником в период руководства им ФИО2 необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения (неплательщиков), что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами  (судебными приказами) о взыскании задолженности и заключенными обществом с жильцами соглашений о рассрочке погашения задолженности на общую сумму 2 817 095,52 руб., документация по взысканию которой была передана конкурсному управляющему.

По результатам анализа данных бухгалтерского баланса должника за 2017-2018 гг., судами сделан вывод о превышении совокупных активов общества его пассивов, о наличии у должника возможности осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Кроме того, судами учтено, что до введения процедуры наблюдения общество «УК ЖЭК 7» продолжало вести обычную финансово-хозяйственную деятельность: управляло многоквартирными домами, платило налоги, заработную плату, частичные оплаты производились ресурсоснабжающим организациям.

Суды отметили, что возникновение признаков неплатежеспособности в отдельные периоды деятельности организации само по себе не свидетельствует о наступлении объективного банкротства и о возникновении у руководителя организации безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства - специфику деятельности должника, значительную задолженность населения по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание социальную значимость деятельности должника, отсутствие возможности ее прекращения и расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, влияние объективных факторов на финансовое состояние общества «УК ЖЭК 7», суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную управляющим дату (30.12.2019) общество «УК ЖЭК 7» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, приводимые в кассационной жалобе, не опровергают названных выводов судов и не учитывают специфики деятельности должника и стандартную для подобного рода организаций ситуацию наличия существенной задолженности по оплате энергетических ресурсов, связанную с неисполнением обязательств жителями многоквартирных домов.

Даты наступления обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, приведенные заявителем в кассационной жалобе, носят субъективный оценочный характер и определены без учета установленного судами факта осуществления ФИО2 мероприятий по нивелированию имущественного кризиса должника, в частности, путем взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств возникновения у должника новых обязательств (после предполагаемой управляющим даты обращения ответчика с заявлением о банкротстве должника) применительно к позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                                   М.В. Егорова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова