ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132907/2024

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.12.2024, ФИО2, дов. от 25.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2024 года

по иску ФГУП «ПО «Маяк»

к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ПО «Маяк» к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2022 № 1122/УКС, в размере 563 903 232 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 1122/УКС на выполнение работ на объекте: «Создание «Нового источника» (объекта 476), в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документациями, календарным планом выполнения работ (приложение № 3), расчетом цены (приложение № 1), спецификацией оборудования (приложение № 21) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

Согласно п. 2.6 контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 10 637 099 289 руб. 72 коп.

Срок выполнения работ как следует из п. 4.1 контракта определен до 16.12.2024.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3), ответчик обязался выполнить следующий объем работ: в 4 квартале 2022 года и 1-2 кварталах 2023 года на сумму 1 973 319 552 руб. 42 коп.; в 3 квартале 2023 года на сумму 2 963 794 599 руб. 88 коп.; в 4 квартале 2023 года на сумму 2 963 794 599 руб. 88 коп.; в 1 квартале 2024 года на сумму 175 461 292 руб. 95 коп.

Истцом в обоснование иска указано, что ответчик работы по 4 кварталу 2022 года, 1-2 кварталам 2023 года выполнил в полном объеме, однако с нарушением сроков.

Работы за период 3 квартал 2023 года по состоянию на 27.05.2024 выполнены частично, на сумму 1 004 997 897 руб. 21 коп. (33,91%).

Работы за период 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года не выполнил.

Соответствующая оценка выполнения работ произведена истцом исходя из двусторонне подписанных справок (формы № КС-3).

На основании п. 26.3 контракта, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом начислена неустойка за нарушение сроков (в т.ч. квартальных), установленных Календарным планом, в размере 563 903 232 руб. 05 коп.

Календарным планом определено поквартальное выполнение, в том числе строительно-монтажных работ (п. 4.1, приложение № 3), определена стоимость соответствующего вида работ исходя из расчета за каждый год их выполнения, с 2022 г. по 2024 г. (п. 3.1, приложение № 1). Предусмотренная ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (неустойки), согласно п.26.3 контракта допускает возможность начисление истцом неустойки за нарушение квартальных сроков выполнения работ.

В отсутствие доказательств выполнения именно строительно-монтажных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), а также оснований для применения положений ст. 404, 406 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, отклоняется, поскольку в рамках другого дела были установлены обстоятельства, на которые стороны ссылаются при рассмотрении настоящего дела. 

Ответчик указывал об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленной проектно-сметной и рабочей документации, что лишило ответчика возможности приступить к выполнению отдельных видов работ в запланированные сроки, а при входном контроле в части переданной рабочей документации, ответчиком были выявлены значительные отклонения объемов работ между рабочим проектом и сметами истца, также отклоняется. 

В качестве доказательств, обосновывающих данный довод, ответчиком представлены соответствующие письма, содержащие требование о предоставлении документации.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, по делу № А76-17624/2023 о взыскании штрафа за непредставление упомянутой документации, в удовлетворении исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» отказано.

Доводы заявителя о несоответствии заявленного периода просрочки, поскольку истцом не учтена часть переданной документации как выполненной работы, отклоняется в связи с тем, что как следует из письменных объяснений истца от 12.08.2024, представленные ответчиком справки (формы № КС-3) не относятся к сдаче результата именно строительно-монтажных работ и ссылка на них не влияет на обоснованность расчета истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-132907/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                             Д.И.Дзюба