АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело № А33-14540/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПРО» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, 

к ФИО3, 

к ФИО5, 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве,

при  участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2: ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.07.2023, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего ФИО1 (в режиме веб-конференции), действующего на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковой Е.В., 

установил:

19.05.2023 в арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краспро», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит: 

1. привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профит» перед ООО «КрасПРО» ФИО3, ФИО5, ФИО2

2. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности ООО «Профит» перед ООО «КрасПРО» в размере 8 576 067,84 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда, судья Двалидзе Н.В., заменена на судью Ерохину О.В.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили дополнительные документы регистрирующих органов об имущественном положении ФИО5

Конкурный управляющий ходатайствовал об отказе от заявленных требований к ФИО5, пояснил, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований ему ясны, поддержал заявленные требования к ФИО3, ФИО2, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.05.2023, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 по делу №А33-1447/2023 принято к производству заявление ООО «Краспро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 (резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Профит».

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности ФИО1, указывал на наличие оснований по пункту 1 статьи 61. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 03.07.2014 по 01.02.2019 являлась единственным учредителем ООО «Профит», в период с 25.01.2016 являлась руководителем ООО «Профит».

Конкурсный управляющий ссылается на наличие вступившего в законную силу Приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 по уголовному делу №1-169/2020, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания три года лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

В рамках уголовного дела №1-169/2020 Центральным районным судом г. Красноярска установлено, что в период с 20.12.2014 по 22.12.2014 у ФИО3, обладающей связями среди руководителей и сотрудников коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей), понимающей их потребность в осуществлении неподконтрольных государственным органам банковских операций, осознающей общественную опасность своих действий и предвидящей наступление общественно опасных последствий в виде извлечения дохода в особо крупном размере, действующей из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на обналичивание денежных средств, то есть перевод денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение, с последующей передачей их клиентам – физическим и юридическим лицам, а также транзит денежных средств, то есть перечисление денежных средств клиентов по указанным реквизитам юридического лица, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» являются банковскими операциями, а именно «Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам» и «инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц».

Реализуя свой умысел, ФИО3 для осуществления банковских операций использовала подконтрольные ей юридические лица, уже зарегистрированные в установленным законом порядке как хозяйственные организации, а также по мере необходимости регистрировать новые юридические лицо и открывать расчетные счета в банках, посредством управления которыми за денежное вознаграждение, составляющее от 1,5% до 2% от общей суммы денежных средств, осуществлять транзит денежных средств, а за денежное вознаграждение, составляющее от 5 до 12% от общей суммы денежных средств, осуществлять обналичивание денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде извлечения дохода в особо крупном размере.

Для осуществления незаконных банковских операций ФИО3 использовала расчетный счет ООО «Профит», открытый 11.10.2013 в ОАО «Восточный экспресс банк» и расчетные счета ООО «Трансстройсервис», открытые 08.12.2014 в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России». 

В период с 22.12.2014 ФИО3, реализуя свой умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, находясь у себя дома, с использованием ноутбука использовала указанные банковским счета ООО «Профит» и ООО «Трансстройсервис», осуществляя за денежное вознаграждение транзит денежных средств клиентов – физических и юридических лиц по указанным клиентами реквизитам юридического лица, а также обналичивание денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся директором ООО «Профит» в период с 26.01.2016 по 25.01.2018. Таким образом, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

ФИО2 является директором ООО «Профит» в период с 25.01.2018. Таким образом, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу банковской выписке ООО «Профит» по счету, открытому в АО «Райфайзенбанк», с корпоративной банковской карты, открытой на имя ФИО2, осуществлялись многочисленные снятия наличных денежных средств. Данные действия, в совокупности с построенной бизнес-моделью также лежат в причинно-следственной связи с объективным банкротством ООО «Профит» и являются по мнению конкурсного управляющего самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу №А33-21686/2020 с ООО «Профит» в пользу ООО «Краспро» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 514 705,36 руб., судебные расходы 65 574 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя погашено в размере 4 211,52 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Краспро» ФИО1, определен размер субсидиарной ответственности как 8 576 067,84 руб. 

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что ФИО5 скончался 17.10.2023, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти серии 

<

...> от 24.10.2023.

Из представленного ответа Нотариальной Палаты Красноярского края, следует, что по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к Имуществу ФИО5 отсутствует. Согласно ответам регистрирующих органов (МРЭО Госавтоинспекция, ППК «Роскадастр», ИФНС по Центральному району г. Красноярска) в собственности ФИО5, отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В судебном заседании 07.10.2025 конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части заявленных требований к ФИО5. 

Отказ конкурсного управляющего ФИО1 от части требования к ФИО5 заявлен лично, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Лица, участвующие в деле, возражений против ходатайства об отказе от заявления не заявили, связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по рассмотрению требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом продолжено рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Краспро» ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3. 

Согласно отзыву ответчику, представленному в материалы дела, ФИО2 полагала, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Задолженности ООО «Профит» перед ООО «КрасПРО» в размере 8 576 067,84 руб., образовалась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу №А33-21686/2020.

Основанием для удовлетворения требования ООО «КрасПРО» к ООО «Профит» о взыскании задолженности являлось: подписанный договор подряда №1-10 от 27.10.2013 между ООО «КрасПРО» (Заказчик) и ООО «Профит» (Подрядчик), в лице директора ФИО3, подписанное дополнительное соглашение от 01.09.2025 к договору подряда №1-10 от 27.10.2013 между ООО «КрасПРО» (Заказчик) и ООО «Профит» (Подрядчик), в лице директора ФИО3, подписанный акт сверки от 25.06.2014, подписанный расходно-кассовый ордер между ООО «КрасПРО» и ООО «Профит», подписанные гарантийные письма от 27.07.2015, 08.08.2014.

Вместе с тем, Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 по делу №1-169/2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела приложены объяснения ФИО2, ФИО5 и ФИО3 При этом последняя в объяснениях от 27.11.2018, 20.02.2019,21.02.2019 подтверждает, что все учредительные документы, банковские карты, находились у ФИО3, всеми счетами распоряжалась она. Также указывает на использование ею в незаконной банковской деятельности фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц (номинальных директоров, которые фактически к деятельности данных организаций никакого отношения не имели).

На основании изложенного, заявителем не представлено доказательств того, что возникшие у общества убытки были каким-либо образом связаны с противоправными действиями ФИО2.

Рассмотрев заявленные требования в отношении ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если лицо являлось руководителем должника, то предполагается, что оно являлось контролирующим должника лицом, пока не доказано иное (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно объяснениям для отдела УЭбИПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, номинальным генеральным директором ООО «Профит» она стала в феврале 2018 года по предложению ФИО3

В феврале 2018 года ФИО5 по поручению ФИО3, отвез ФИО2 к нотариусу и МИФНС №23 по Красноярскому краю для переоформления учредительных документов ООО «Профит». После получения готовых документов, ФИО2, по указанию ФИО3, передала ФИО5 все имеющиеся учредительные документы (кроме печати, ее у ФИО2 не было). После этого ФИО2 открыла на имя ООО «Профит» расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», далее весь пакет документов из банка ФИО2 передала ФИО3. Доступ к банковскому приложению имела только ФИО3, пароль от приложения более никому известен не был. Фактически все операции по расчетным счетам ООО «Профит» осуществляла ФИО3 Право подписи в документах ООО «Профит» имели ФИО2 и ФИО3, которая является учредителем. За все время исполнения обязанностей генерального директора ООО «Профит», ФИО2 не принимала никаких решений по ведению хозяйственной деятельности от имени общества, не участвовала в финансовой деятельности, не определяла волю общества, не принимала решения о совершении каких-либо сделок и действий и не извлекала из них выгоду, документы подписывала лишь однажды при переоформлении учредительных документов, печатью пользовалась только при подачи заявления на открытие расчетного счета. 

Кроме того, как указано в пояснениях ФИО2, сразу после оформления по указанию ФИО3 ей были переданы все имеющиеся документы ООО «Профит» ФИО5 ФИО3 объяснила ФИО2, что всю хозяйственную деятельность общества будет вести сама. За осуществления полномочий номинального директора ООО «Профит» ФИО2, ежемесячно получала от ФИО3 (через ФИО5) 10 000 рублей. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинения неправомерными действиями ФИО2 убытков должнику.

При этом ФИО2 указано на лицо, которое действительно осуществляло хозяйственную деятельность от имени должника.

В связи с изложенным, в части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования в отношении ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании следующего. 

Как следует из заявления, ФИО3 в период с 03.07.2014 по 01.02.2019 являлась единственным учредителем ООО «Профит», в период с 25.01.2016 являлась руководителем ООО «Профит».

Согласно объяснениям для отдела УЭБ  и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в период с 2015 по настоящее время осуществляла деятельность по незаконному обналичиванию денежных средств сторонних организаций.

В материалы дела представлена копия Приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 по делу №1-159/2020, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3 решила использовать зарегистрированные для осуществления предпринимательской деятельности организации, а именно: ООО «Профит», ООО «Трансстройсервис».

В период с 20.12.2014 по 25.01.2019 на расчетные счета подконтрольного ФИО3 ООО «Профит» по фиктивным основаниям под видом оплаты за поставленные товары и оказанные услуги от клиентов незаконной банковской деятельности – ООО «Магистраль», ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Сфера», НИИ ОПБ, ООО «Гарант Логистик», ООО «Чиполлино», ООО Компания «РемАрт», ООО «Люкс», ООО ПКФ «Люкс», ООО СК «Энергия», ООО «Мартинка», ООО «Легион», ООО ГК «Планета Плюс», ООО «Тото Сибири», ООО «Пожзащита», ООО «Еонесси», ООО «Промстройинструмент», ООО «Строй Безопасность Урал», ООО «Мастер-Строй», ООО «Сибторг», ООО «Базис», поступили денежные средства в общей сумме 74 375 429,81 руб., что вместе с денежными средствами от подконтрольных ей ООО «Вектор-Сибирь», ООО «Сибстройторг», ООО «Спутник», ООО «Профит», ООО «Камертон», ООО «Мезон», ООО «Стройпромсервис», ООО «Апрель», ООО «Байкал-Т», ООО «Вира», ООО «Корунд», ООО «Самара», ООО «Сокол», ООО «Крас-А» составило 91 528 740,79 руб., из которых ФИО3, находясь у себя дома с использованием ноутбука и удаленного доступа к расчетным счетам Общества перечислила денежные средства в размере 12 930 774,5 руб., на расчетные счета, указанные ее клиентами, по фиктивным основаниям – под видом оплаты транспортных услуг или материалов, которых фактически ООО «Профит» не получало, тем самым осуществив их транзит.

Так, за указанный период времени ФИО3, действуя от имени подконтрольных общества за осуществление незаконных банковских операций получила доход в виде процентов от поступивших сумм, на общую сумму 24 721 316,65 рублей, из расчета: 1 215 009,50 руб. за транзит денежных средств и 23 506 307,60 рублей за обналичивание денежных средств и 23 506 307,60 рублей за обналичивание денежных средств.

Указанным приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 по уголовному делу №1-169/2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания три года лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

По мнению конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Красноярска доказано наличие вины ФИО3 в совершении противоправных деяний в отношении должника. 

Однако, конкурсный управляющий не указывает какие конкретно неправомерные деяния ФИО3 привели непосредственно к банкротству ООО "Профит", которые могут служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Уголовный процесс обладает автономным характером по отношению к арбитражному процессу, поскольку в первом и во втором различны предметы доказывания, установленные законом презумпции, стандарты доказывания и т.п.

При применении норм уголовного права, с одной стороны, и норм гражданского права, с другой стороны, могут делаться различные выводы относительно того, кто, когда и каким способом причинил вред другому лицу, поскольку в первом случае речь идет об уголовно-правовой квалификации деяния, а во втором - о том, к кому применимы меры гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Приговоре Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 по уголовному делу №1-169/2020, ФИО3, перечисляла поступившие от третьих лиц денежные средства на расчетные счета, указанные ее клиентами, по фиктивным основаниям – под видом оплаты транспортных услуг или материалов, которых фактически ООО «Профит» не получало, тем самым осуществляя их транзит.

Само по себе вынесение приговора от 23.07.2020 по делу №1-169/2020 не свидетельствует о совершении ФИО3 гражданско-правового деликта в отношении ООО "Профит".

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В рамках рассматриваемого заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 совершала незаконные действия, которые и привели к банкротству ООО «Профит» или невозможности расчета с кредиторами. 

За совершение незаконной банковской деятельности ФИО3 привлечена к уголовной ответственности Приговором Центрального районного суда г. Красноярска в рамках уголовного №1-169/2020. 

Таким образом, осуществляя незаконные банковские операции, ФИО3 использовала денежные средства третьих лиц, получая от таких действий собственную выгоду. При этом конкурсным управляющим не доказаны совершение ФИО3 незаконных действий в отношении имущества должника, кредиторов, а также не доказана вина ФИО3 и причинно-следственная связь, в результате чего обязательства перед кредиторами не были исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в отношении ФИО3, требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о применении мер по обеспечению заявления.

Определением от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Наложен арест на имущество в пределах суммы требований 8 576 067,84 руб. за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина- ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательств, обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в отношении:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В удовлетворении остальной части требования, отказано. 

С учетом изложенного, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, приняты и являются действующими обеспечительные меры.

Определение об отмене вышеуказанных мер в рамках дела № А33-14540/2023 арбитражным судом не выносилось.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Учитывая результат рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2023, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. От 28.04.2023), размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- до 100 000 рублей – 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей;

- от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

- свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента сумму, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, подлежит следующему расчету: 33 000 руб. + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., + 3 000 руб. = 68 880,34 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 880,34 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Краспро».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспро» от требований, заявленных к ФИО5, принять. Производство по рассмотрению требований к ФИО5 прекратить.

 В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 880,34 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 по делу № А33-14540/2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина