ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17053/2019

г. Вологда

12 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу № А66-17053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 232 305 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, 18 055 руб. 20 коп. пеней за период с 27.11.2018 по 25.09.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 января 2020 года с УК в пользу общества взыскано 232 305 руб. 61 коп. задолженности, 16 120 руб. 67 коп. пеней за период с 27.11.2018 по 25.09.2019, пени по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи тем, что норматив потребления тепловой энергии утвержден для жилых объектов с централизованной системой горячего водоснабжения, УК не обязана оплачивать истцу стоимость горячей воды в домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности. 

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

истец, ссылаясь на поставку ответчику в отсутствие заключенного письменного договора горячей воды для предоставления УК коммунальных услуг для содержания общего имущества жилых домов в период с октября 2018 года по июнь 2019 года и наличие у управляющей компании задолженности по оплате поставленного ресурса, обратился в суд с требованием о взыскании с  УК 232 305 руб. 61 коп., 18 055 руб. 20 коп. пеней за период с 27.11.2018 по 25.09.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                     Правила № 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

         Сам по себе факт отсутствия договорных отношений у сторон в  рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

         При этом обязанность по оплате ресурса возникает у УК с момента принятия соответствующих ресурсов от общества и не зависит от наличия либо отсутствия у сторон заключенного договора на поставку и оплату ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Эти факты управляющая компания не оспаривает.

В материалах деле усматривается, что на оплату ресурса общество предъявило УК акты, счета и счета-фактуры.

Доказательств того, что УК, получив эти документы, представила обществу какие-либо возражения, в материалах дела не имеется.    

Доводы ответчика о том, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, документально не подтверждены.

Доказательств того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, управляющей компанией не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу УК также ссылается на отсутствие у него доказательств, подтверждающих такие факты.

         При этом, как обоснованно ссылается истец в отзыве на жалобу УК, в силу положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 40, пунктом 54 Правил № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения 2 к названным Правилам.

         Таким образом, данными нормами предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, следовательно,  доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием нормативов потребления тепловой энергии в домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения им не должна производится оплата горячего водоснабжения, не могут быть признаны состоятельными.

         С учетом изложенного и того, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и расчетами, составленными в порядке требований Правил                     № 354 и Правил № 124, не опровергнута, доказательств ее оплаты полностью либо частично в материалы рассматриваемого дела УК не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании долга в заявленном обществом размере.  

Общество также  просило взыскать с управляющей компании 18 055 руб. 20 коп. пеней за период с 27.11.2018 по 25.09.2019 с начислением пеней по день фактической уплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом, суд первой инстанции откорректировал его с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 16 120 руб. 67 коп.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 16 120 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления № 7.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу № А66-17053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова