; № 09АП-54677/2023

Дело № А40-22105/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 16.09.2023,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.05.2023,

от к/у ООО «Мегаполис» - ФИО6, по дов. от 10.06.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник Эйкенрот Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эйкенрота Е.Н. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А40-22105/2021-66-60 о банкротстве Эйкенрота Евгения Николаевича (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Мегаполис» и ГК «АСВ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ФИО2 – письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «Мегаполис» и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В поданном заявлении должник просит суд исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. площадью 45 кв. м (кад. номер: 77:03:0003017:2793). 

В обоснование заявленного требования должник указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира площадью 45 кв. м, по адресу: 

<

...>, которая является единственным жильем должника и членов его семьи. 

Данную квартиру должник приобрел по договору передачи № 032700-У03294 от 22.07.2004, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-22105/21-66-60 требование АО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 6 117 455,76 рублей основного долга, 788 261,36 рублей процентов, 61 174,56 рублей комиссии, 50 257,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Эйкенрота Евгения Николаевича, в размере 844 598.64 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № 2-435/2018 исковое заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено, с Эйкенрота Е.Н. взыскано 7 861 747,77 руб., а именно:6 117 455,76 руб. основного долга, 788 261,36 руб. процентов за пользование кредитом, 844 598,64 руб. неустойки, 61 174,56 руб. комиссии за изменение условий кредитования,50 257,45 руб. государственной пошлины. 

Обращено взыскание на предмет залога Эйкенрота Е.Н. (квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:03:0003017:2793) и ФИО9 (нежилые здания 95,6+43,2 кв.м. по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при объекте недвижимости, площадью 869 кв. м, кад. номера: 50:13:0050309:692, 50:13:0050309:1000, 50:13:0050309:42). 

В отношении взыскания денежных средств с Должника и обращения взыскания на предмет ипотеки по адресу: 

<

...> было возбуждено исполнительное производство № 31384/19/77022-ИП. 

Указанное исполнительное производство прекращено 19.05.2022 применительно к п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

В отношении обращения взыскания на земельный участок и два нежилых здания ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП. В рамках указанного производства взыскателем, ПАО «М2М Прайвет Банк» было принято решение об оставлении за собою заложенного имущества по цене 5 414 250.00 рублей. 

Таким образом, остаток непогашенной части задолженности составляет 1 692 988,13 рублей-сумма основного долга, 844 598,64 рублей-неустойки, всего 2 447 498,77 рублей. 

Требования залогового кредитора удовлетворены на 3⁄4 за счет переданного ему имущества другого должника-залогодателя ФИО9 

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают совместно сам должник Эйкенрот Е.Н., его мама Эйкенрот Александра Владимировна, которая зарегистрирована в указанной квартире 13.08.1970. 

Должник указывает, что включение спорной квартиры в конкурсную массу и ее последующая реализация приведут к нарушению прав семьи должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

При таких обстоятельствах, должник считает возможным применять исполнительский иммунитет на спорную квартиру и исключить данное имущество из конкурсной массы Должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено исключение имущества гражданина из конкурсной массы на основании судебного акта. 

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество, указанное в поданном заявлении, - жилое помещение – является единственным местом проживания должника и членов его семьи. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.04.2015 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Эйкенротом Евгением Николаевичем заключен договор о кредитной линии № 007-1/КЛФ-2015, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 9 000 000,00 руб. на срок по 30.12.2016 и обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита, а Заемщик обязался своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 к указанному договору был пролонгирован срок предоставления денежных средств Заемщику в пределах лимита до 31.12.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 007-1/КЛФ-2015 были заключены следующие соглашения: договор поручительства от 16.04.2015 № 007-1/П-2015 (с доп. соглашением №1 от 21.10.2016) с ООО «РиалТорг», в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Эйкенротом Е.Н. перед Банком; договор о последующем залоге недвижимости с Эйкенротом Е.Н. от 16.04.2015 № 007-1/ЗНИ-2015, предметом которого выступает квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:03:0003017:2793; договор залога с ФИО9 от 16.04.2015 № 007-1/ЗНИ-2015, предметом которого выступают нежилые здания 95,6+43,2 кв.м. по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, 

<

...> расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при объекте недвижимости, площадью 869 кв. м, кад. номера: 50:13:0050309:692, 50:13:0050309:1000, 50:13:0050309:42. 

Таким образом обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. 

Обязательства Заемщика по указанному Кредитному договору перед Кредитором не исполнены. 

Таким образом, имущество, которое Должник просит исключить из конкурсной массы, находится в залоге. 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. 

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 указано на то, что пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. 

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. 

Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд приходит выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой. 

Таким образом, нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а устанавливают только особенности прекращения права пользования жилым помещением собственником в случае обращения залогодержателем взыскания на единственное жилье. 

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Эйкенрота Евгения Николаевича вышеуказанной квартиры, то оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанциисчел заявление должника Эйкенрота Евгения Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что ¾ требования ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено за счет имущества ФИО9 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую: оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой; регистрацию перехода права собственности на него.

При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет правовых последствий.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 № Ф09-8665/21 по делу № А71-18420/2019,постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 № Ф05-20238/2021 по делу № А40-163394/2020).

В отношении взыскания денежных средств с Должника и обращения взыскания на предмет ипотеки по адресу: 

<

...> было возбуждено исполнительное производство № 31384/19/77022-ИП. Указанное исполнительное производство прекращено 19.05.2022 применительно к п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием ФИО3 банкротом).

В отношении обращения взыскания на земельный участок и два нежилых здания ФИО9 было также возбуждено исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП. В рамках указанного производства в адрес Банка как взыскателя денежные средства не поступали. Банком также получены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО9

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по настоящему делу и подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное недвижимое имущества, Должником не представлено, в то время, как имеющиеся в деле материалы исполнительного производства такие факты не подтверждают. Таким образом, требования Банка на данный момент не удовлетворены ни за счет средств или имущества Должника, ни за счет имущества Залогодателя.

Позиция апеллянта о возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру ошибочна и противоречит нормам Закона о банкротстве и правоприменительной практике.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 требования Банка включены как обеспеченные залогом имущества должника в размере 6 117 455,76 рублей основного долга, 788 261,36 рублей процентов, 61 174,56 рублей комиссии, 50 257,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника, в размере 844 598,64 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 852 731,21 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 2 888 382,77 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Требование Банка на данный момент не исполнено, обременение с квартиры, принадлежащей Должнику, не снято.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

При этом по смыслу ст. ст. 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Банка учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, а также то, что спорное недвижимое имущество обременено в пользу Кредитора, ограничения не сняты, задолженность перед Банком не погашена, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы единственной пригодной для проживания двухкомнатной квартиры, площадью 45 кв. м, этаж 8, кадастровый номер: 77:03:0003017:2793, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.57, не имеется.

Ссылка апеллянтов о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении судом к участию в споре третьего лиц подлежит отклонению.

По смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу и объективной возможности принятия по делу судебного акта, способного повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Привлечение лица к участию в деле в указанном случае обусловлено возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае, мать должника не является собственником спорной квартиры. Само по себе наличие права пользования жилым помещением членами семьи собственника не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отсутствуют.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу А40-22105/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова