326/2023-41114(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12/2023

27 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕКСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, с участием: со стороны истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № ИНТ-1341, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (далее - ООО «Интексо»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее - ООО  «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании 921 500 руб. по договору поставки от  01.03.2022 № 5-ИНТ и 46 075 руб. пеней за период с 16.05.2022 по 28.12.2022.  

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному  разбирательству назначено на 20.04.2023.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированного отзыва на иск  не представил.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не  поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Росттехконтроль» (покупатель) и  ООО «Интексо» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2022 № 5-ИНТ, по  условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями  (счета) к нему.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, его количество,  ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая  стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных  по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 7.4. договора, в случае просрочки оплаты своевременно  поставленного и принято покупателем без замечаний товара покупатель выплачивает  поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (его части).  

На основании пункта 10.1. договора, договор вступает в силу с момента  заключения и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части принятых в период  действия настоящего договора обязательств – до полного их исполнения.  

В Спецификации № 1 к Договору, стороны предусмотрели, что порядок оплаты  следующим образом:  

- аванс в размере 30 % (396 000 руб.) от стоимости товара, указанного в настоящей  спецификации, в течение 15 календарных дней после заключения и подписания договора с  двух сторон;  

- 70 % (921 500 руб.) от стоимости товара оплачивается в срок до 15.05.2022. 

03.03.2022 ответчик в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору  произвел авансовый платеж в размере 396 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 03.03.2022 № 1326 (л.д. 30).  

Во исполнение условий названного договора по товарной накладной № 3 от  05.03.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 317 500 руб. (л.д. 28).  Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей  от 05.03.2022, подписанный сторонами договора без возражений (л.д. 29)..  

Вместе с тем, оплату товара в полном объеме ответчик не произвел. По расчету  истца за ответчиком числится задолженность в размере 921 500 руб.  

Претензией от 29.09.2022 (л.д. 9) истец потребовал от ответчика оплатить  оставшуюся часть задолженности в размере 921 500 руб., а также уплатить пени.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  послужило основанием для обращения ООО «Интексо» в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается представленными в  материалы дела товарной накладной от 05.03.2022 № 3 и актом приема-передачи товара от  05.03.2022.  

В подтверждение суммы задолженности истцом также представлен акт сверки  взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года. подписанный сторонами..  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном  объеме, факт поставки товара не оспорен. Ответчик возражений относительно суммы  задолженности не завил, контррасчет суммы исковых требований не представил.  

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика долга в сумме 921 500 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара,  истец также просит взыскать 46 075 руб. пеней за период с 16.05.2022 по 28.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.4. договора, в случае просрочки оплаты своевременно  поставленного и принято покупателем без замечаний товара покупатель выплачивает  поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (его части).  

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате  поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены  обоснованно.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями спорного  договора.  

Вместе с тем, при расчете пеней истцом неверно определена начальная дата  начисления пеней.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 17.05.2022 по  28.12.2022, по расчету суда размер пеней составил сумму 46 075 руб.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении пеней  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕКСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 921 500 руб. 00 коп. долга,  

46 075 руб. 00 коп. пени, 22 352 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна