АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41362/17-172-388

31 мая 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "МОСКОВСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 140108,

<

...>,,ОФИС 304, дата регистрации 14.07.2014 г.)  к ООО "КОМПЛЕКТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024,

<

...>, дата регистрации 19.06.2013 г.)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 02.03.2017; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПЛЕКТ-М" задолженности по  договору поставки товара № 2015/03/ПК-МБК от 30.03.2015 г. в размере 296 000 руб.,  сумму договорной неустойки в размере 199 060 руб., проценты по ст. 317 ГК РФ в  размере 64 412 руб. 07 коп., расходы по услугам представителя в размере 50 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в  полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства  его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, установил следующее.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям  договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его  количество), срок поставки, цена.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ООО «Московская  Бетонная Компания» (покупатель) и ООО «Комплект-М» (поставщик) был заключен  

Договор поставки № 2015/03/ПК-МБК, по условиям которого ООО «Комплект-М»  приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ООО  «Московская Бетонная Компания» принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1. Договора  «Порядок оплаты каждой партии Товара определяется Сторонами отдельно и  указывается в согласованной на нее Сторонами спецификации.  

В Приложении № 1 к Договору № 2015/03/ПК- МБК от 30 марта 2015 года от  Стороны договорились, что оплата производиться путем 100 % предоплаты на  расчетный счет Поставщика.  

В рамках Договора ООО «Московская Бетонная Компания» внесла предоплату  за Товар в размере 296 000 руб., что подтверждается платежными документами № 639  от 30.04.2015 и № 640 от 05.05.2015.  

В нарушение договорного обязательства ООО «Комплект- М» определенный  договором товар не поставило в вязи с чем на его стороне образовалась задолженность  в размере: 296 000 руб.  

24 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, предусмотренную п.  5.3. Договора, которая оставлена без исполнения.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности  документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в заявленном размере  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться  неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.3. договора за ненадлежащее исполнение и/или  неисполнение Поставщиком любого из его обязательств, предусмотренных настоящим  договором, он выплачивает покупателю по его требованию за каждый день просрочки  неустойку в размере 0.1% от стоимости партии товара. Датой возникновения  задолженности за поставленный товар, является день, следующий за днем предоплаты  за Товар.  

Согласно произведенному истцом в соответствии с п.5.3 договора сумма  неустойки по состоянию на 06.03.2017 составляет 199 060 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его  изменения или признания неверным не установлено.  

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик  доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ в  размере 64 412,07 руб.  

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд не находит оснований для  его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка  России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу приведенных положений право на начисление законных процентов по  ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором  или законом.  

Из материалов дела не следует, что сторонами договора достигнуто соглашение  о возможности начисления истцом процентов по ст. 317.1 ГК РФ в случае нарушения  ответчиком денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор   № 11ЮР/02.03.2017 от 02.03.2017 г. и копия платежного поручения № 351 от 03.03.2017  г.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем считает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого  права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности,  затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также  является разумной.  

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333,  454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ-М" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ БЕТОННАЯ  КОМПАНИЯ" 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) руб. – сумму основного долга,  199 060 (сто девяносто девять тысяч шестьдесят) руб. – неустойки, 12 901 (двенадцать  тысяч девятьсот один) руб. – государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. –  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части  требование оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.М. Панькова