АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-6029/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», с. Завьялово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», р.п. Благовещенка                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 019 500 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании                      747 434 руб. задолженности за выполненные работы и 30 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 747 434 руб. долга и 272 066 руб. пени.

В отзывах на иск ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Также, ссылаясь на выявление недостатков в выполненных истцом работах, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 155/У от 25.05.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный срок собственными силами и средствами выполнить работы: устройство беговой дорожки на стадионе школы в с. Устьянка Бурлинского района (согласно локальной сметы №02-01-01 (является неотъемлемой частью договора)), а Заказчик обязался принять результат работ Подрядчика и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: с 25.05.2017 по 30.08.2017.

Согласно пунктам 2.1- 2.4 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 747 434 руб., в том числе НДС, согласно локальной сметы                              № 02-01-01 (является неотъемлемой частью договора).

Работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи работы Заказчиком и Подрядчиком.

Выполненные работы оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится в течении 7 дней с момента предоставления счет-фактуры, «Акта приемки-сдачи выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ» по форме КС-3.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 747 434 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2015. В целях оплаты выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура № 467 от 31.08.2017 

Ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензия истца от 24.02.2018 № 22 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 747 734 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценивая  данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 24.02.2018 № 22 и почтовое уведомление о получении ответчиком данной претензии (л.д. 13-15). 

В соответствии с указанной  претензией истцом предъявлено ответчику требование об оплате суммы долга в размере 747 434 руб. согласно подписанным акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.08.2017 и предъявленному счету-фактуре № 467 от 31.08.2017, а также об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами. Относимость почтового уведомления к претензии от 24.02.2018 подтверждается датой 24.02.2018 в штампе, проставленном организацией связи  в разделе «оттиск КПШ-ОПС места оформления уведомления». Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что по указанному почтовому уведомлению им была получена не претензия от 24.02.2018, а иное почтовое отправления. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик также сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указал следующее.

Согласно подписанной сторонами локальной сметы № 02-01-01 на устройство беговой дорожки на стадионе школы в с. Устьянка Бурлинского района (пункт 3 сметы) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/кв.м покрытия. Ответчик обнаружил несоответствие качества выполненной истцом работы в апреле 2018 г., а именно толщина выполненного истцом покрытия беговой дорожки асфальтобетонной смесью составила менее 4 см и в разных участках беговой дорожки составляет от 2,5 до 3 см. толщины. Ранее данные недостатки не были выявлены в связи с тем, что они носили скрытый характер и они не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до предъявления истцом иска ответчик уведомлял истца  о недостатках, якобы выявленных ответчиком. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выявлении недостатков, а также о том, каким образом недостатки были выявлены  (акты осмотра и т.п.), в материалы дела не представлено. Непосредственным заказчиком спорных работ являлась Администрация Бурлинского района Алтайского края, которая, согласно письму от 06.08.2018 № 772 (л.д. 97), не имеет претензий к качеству выполненных работ на беговой дорожке школы в селе Устьянка Бурлинского района Алтайского края.

Более того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Доказательств предъявления ответчиком истцу  претензий по качеству  материалы дела не содержат; в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, не предъявлялся.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, а требование истца о взыскании 747 434 руб. долга суд находит подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать пени в размере                           272 066 руб. за период с 01.09.2017 по 30.08.2018.

Начисление пени произведено обоснованно, однако начало периода просрочки истцом определено не верно.

Принимая во  внимание  положения статьи 191 ГК РФ, пункт 2.3 договора, даты акта приемки выполненных работ (28.08.2017), справки о стоимости выполненных работ и затрат (28.08.2017) и счета-фактуры (31.08.2017), суд приходит к выводу о том, что  неустойку следует исчислять с 08.09.2017 (31.08.2017 + 7 дней).

Произведя перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании пени в сумме 266 833 руб. 93 коп. за период с 08.09.2017 по 30.08.2018      

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 119 руб. 04 коп. подлежат отнесению на истца, а на сумму 23 075 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» 747 434 руб. долга, 266 833 руб. 93 коп. пени и 18 436 руб. 96 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход федерального бюджета РФ 4 639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин