ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18761/2024)

Дело № А55-26325/2018

г.Самара

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2024,

с участием в судебном заседании после перерыва:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2024,

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 03.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 30 января – 11 февраля 2025 года в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий, о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А55-26325/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 135 286 666 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила в порядке разрешения разногласий обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 6 800 000 рублей.

09.08.2024 вх. 391306 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018 в части удовлетворенных требований кредитора ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 6 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 от 08.02.2024 вх. № 62490 о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего имуществом должника от 09.08.2024 вх. № 391306 о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 08.02.2024 вх. №62490 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 09.08.2024 вх. №391306 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 800 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 30.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 11.02.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 поступил отказ от заявления от 08.02.2024 вх. №62490 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель финансового управляющего ФИО1 просила принять отказ от заявления от 08.02.2024 вх. №62490, и удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 09.08.2024 вх. №391306 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возможность удовлетворения ходатайства заявленное финансовым управляющим ФИО1 об отказе от заявления от 08.02.2024 вх. №62490 оставил на усмотрение судебной коллегии, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев поступившие документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от заявления от 08.02.2024 вх. №62490 подлежит принятию, в указанной части судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 6 800 000 рублей, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления от 08.02.2024 вх. №62490 на основании статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу №А55-26325/2018 подлежит отмене в части о разрешении разногласий и об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб., а производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 по заявлению (от 08.02.2024 №62490) о разрешении разногласий и об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые направлены финансовым управляющим ФИО8 в рамках частичного погашения реестра требований кредиторов должника, кредитору ФИО3 в размере: 05.02.2020 - 4 000 000 руб., 26.02.2020 - 2 500 000 руб., 23.03.2020 - 300 000 руб., в общем размере - 6 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу №А55-26325/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018 в части включения требования ФИО3 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 по делу №А55-26325/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от 12.09.2018 (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.02.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от 15.02.2023 вх. №55538 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника в размере 13 298 750 руб. 06 коп.

В вышеуказанных судебных актах установлено отсутствие обязательств должника - ФИО5 перед ФИО3 в общем размере на сумму 131 286 666 руб. 66 коп., поскольку заявленное ФИО3 к должнику при обращении в суд о признании его банкротом требование в размере 135 286 666,66 руб. основано на решениях Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делам № 2-1916/18, № 2-1917/18 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа от 26.04.2016 и от 28.04.2016 в общем размере 135 166 666,66 руб. (из них: 100 000 000 руб. - основной долг, 31 166 666,66 руб. - проценты за пользование займом, 4 000 000 руб. – неустойка), а также судебных расходов по государственной пошлине в совокупном размере 120 000 руб. Указанные решения приняты при признании должником (его представителем) исковых требований ФИО3; обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заемные средства (в размере 50 000 000 руб. по каждому из договоров) по состоянию на даты предполагаемой (согласно распискам) передачи денежных средств не устанавливались. В последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве данные договоры займа признаны недействительными сделками, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как безденежные, что послужило основанием для обращения финансового управляющего за пересмотром по новым обстоятельствам решений суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 соответствующей задолженности и решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом в части включения требований ФИО3 в реестр должника.

29.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств.

09.08.2024 вх. №391306 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу А55-26325/2018, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 800 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 пришел к выводу о том, что финансовым управляющим заявлено требование, которое не может быть разрешено в рамках дела о банкротстве, указал на то, что права должника и его кредиторов, которые нарушены в результате распределения денежных средств в пользу кредитора, исключенного из реестра требований кредиторов в результате признания недействительным договора займа, могут быть восстановлены посредством предъявления требований к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3809/07 от 14.12.2010), не должен приводить к тому, что, не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта, должник, тем не менее, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, то есть в обход положений части 1 статьи 325 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые направлены финансовым управляющим ФИО8 в рамках частичного погашения реестра требований кредиторов должника, кредитору ФИО3 в размере: 05.02.2020 - 4 000 000 руб., 26.02.2020 - 2 500 000 руб., 23.03.2020 - 300 000 руб., в общем размере - 6 800 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства перечислены именно на основании определения суда и в его исполнение, а не по собственному желанию арбитражного управляющего.

Поданное финансовым управляющим ФИО1 заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.011.2018 направлено на восстановление имущественной сферы должника в размере 6 800 000 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Аналогичные правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2024 №305-ЭС19-13778(13) по делу №А40-215298/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 по делу №А55-28518/2019.

При этом судебной коллегией отклоняется довод ФИО3 о том, что вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации призван восстановить права должника, которые нарушены в результате незаконного перечисления денежных средств ФИО3, требование которого было включено в реестр требований кредиторов, на основании займов, признанных недействительными сделками, именно в рамках настоящего дела о его банкротстве.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права должника, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В данном случае должник фактически исполнил судебный акт, который был впоследствии отменен и именно его имущественная сфера должна быть восстановлена в результате поворота исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 избран способ защиты своих прав, предусмотренный частью 1 статьи 325 АПК РФ, в связи с чем к заявленному требованию о повороте исполнения судебного акта по делу №А55-26325/2018, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат применению нормы об исковой давности взыскания средств.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего ФИО1 о повороте исполнения судебного акта от 09.11.2018 подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018 в части удовлетворенных требований кредитора ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу № А55-26325/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ финансового управляющего ФИО1 от заявления (от 08.02.2024 №62490) о разрешении разногласий и об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб.

Прекратить производство по заявлению о разрешении разногласий и об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб.

Заявление (от 09.08.2024 №391306) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу №А55-26325/2018 в части удовлетворенных требований кредитора ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова