АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5306/2019

15 июля 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принимал участие

индивидуальный предприниматель ФИО2, выписка из ЕГРИП, паспорт.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адидас», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор».

Заявитель, третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель факт правонарушения  не признал, пояснил, что изъятые вещи являлись бывшими в употреблении.

Заслушав предпринимателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  №1 по Республике Хакасия.

12.03.2019 от представителя компании Аdidas AD, Reebok IL в адрес заместителя начальника Хакасской таможни поступило заявление, в котором указано, что в отделе розничной торговли в магазине «MIX», расположенном по адресу: 

<

...> предприниматель осуществляет реализацию одежды и обуви в широком ассортименте, маркированной товарными знаками «Аdidas» и «Reebok» в ценовом диапазоне значительно ниже указанного на официальном сайте производителя. Правообладатели товарных знаков соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 не заключали.

18.03.2019 ООО «Бренд Монитор» обратилось в адрес заместителя начальника Хакасской таможни с заявлением, в котором указало, что в магазине «MIX», расположенном по адресу: 

<

...> предлагаются к продаже кроссовки, маркированные товарными знаками «New Balance», «NB», «N». Компания подтверждает, что не давала согласия на использование данных товарных знаков при ввозе или реализации  товаров, корме того, согласно проведённому исследованию продукции, товары обладают признаками контрафактной.

18.03.2019 от представителя правообладателя товарных знаков «Nike» поступило заявление в адрес заместителя начальника Хакасской таможни, в котором заявитель просил пресечь незаконную деятельность ИП ФИО2 по продаже товаров, маркированных товарными знаками компании «Найк ФИО3.». В заявлении указано, что изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки №65094, №233151 и являются контрафактными в связи с отсутствием на них обязательных подвесных этикеток, картонных вкладышей со стикером UPC, идентификационных ярлыков с информацией о кодах изделия.

04.04.2019 в адрес МВД России по Республике Хакасия поступило обращение начальника Хакасской таможни от 01.04.2019 №14-28/01996 об установлении факта реализации  в торговой точке, расположенной по адресу: Россия, 

<

...> в отделе розничной торговли в магазине «MIX», товаров с признаками незаконного использования товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «New Balance» по цене реализации значительно ниже, указанного на официальном сайте производителя.

05.04.2019 в ходе проверочных мероприятий административным органом в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в отделе розничной торговли в магазине «MIX», проведена контрольная закупка кроссовок белого цвета с нанесённым на них логотипом «Adidas», о чем составлен акт от 05.04.2019.

 Уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие понятых, в присутствии продавца ФИО4 и предпринимателя с применением фото и видео фиксации, произведён осмотр магазина, по итогам осмотра составлен протокол осмотра от 13.04.2018, в котором отражено, что предпринимателем предлагается к продаже  обувь с нанесёнными не неё товарными знаками  «Аdidas», «Reebok», «Nike», «New Balance». 

Должностным лицом административного органа произведено изъятие 22 пар обуви, с нанесёнными не неё товарными знаками  «Аdidas», «Reebok», «Nike», «New Balance», о чем составлен протокол изъятия от 05.04.2019. В  протоколе отражено изъятие: 

- кроссовок «Аdidas» белого цвета  с синими вставками в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» с цветами пёстрые в количестве 1 пары;

- кроссовок «Аdidas» бежевые в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» синие с зелёными запятниками в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» черные с зелёными вставками в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» черные в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» черные в количестве 1 пары;

- кроссовок «Аdidas» красные в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» сине-серые, зелёные стельки, в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» синие  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Аdidas» синие в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» бордовые  в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» черные, красная подошва,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» коричневые  в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» серые, фиолетовые вставки,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» женские, розовые,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» женские, чёрные,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» хаки, розовые пятки,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Reebok» зеленные, золотистые вставки,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Nike» бирюзового цвета,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «Reebok» черные,  в количестве 1 пары;

- кроссовок «New Balance» коричневые, зимние,  в количестве 1 пары.

К материалам административного дела приобщён видеоматериал изъятия кроссовок у предпринимателя.

Изъятые кроссовки на общую сумму 58300 руб. приобщены к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по городу Абакану, в соответствии с постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 11.04.2019.

Опрошенная продавец ФИО4 в объяснениях от 05.04.2019 пояснила, что осуществляет реализацию товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Где предприниматель заказывает товар ей не известно,  о наличии договора с правообладателями товарных знаков на реализацию данного не знает.   

11.04.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ                          № 096811/2805, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протокол содержит объяснение предпринимателя, в котором он указал, что товар поступает к нему в запечатанных мешках от поставщиков, не знал о том, что на реализуемый товар, содержащий маркировку товарными знаками необходимо лицензионное соглашение правообладателя.  

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе). 

17.04.2019 предприниматель представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в магазине осуществляет продажу товара бывшего в употреблении, о чем в протоколе не было указано.  

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.13, 4.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «New Balance», поскольку у предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение с правообладателями товарных знаков.

Каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков  «Adidas», «Reebok», «Nike», «New Balance» или его представителями на право использования названных товарных знаков предпринимателем не заключалось.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в частности: из фотоматериала, являющегося приложением к протоколу осмотра, объяснений продавца ФИО4 от 05.04.2019, объяснений предпринимателя от 17.04.2019, следует, что товар с воспроизведением товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «New Balance» обнаружен должностными лицами административного органа в магазине с вывеской «Сэконд Хэнд MIX STOCK», в котором предприниматель осуществляет торговлю вещами, бывшими в употреблении.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства, он занимается реализацией вторичного товара (Секонд Хэнд), поставка товара производится в завязанных мешках и оплачивается не за единицу товара, а за килограмм веса. Поскольку товар поступает в мешках, предприниматель не может заранее знать, какая именно продукция поступила на реализацию. 

Арбитражным судом в судебном заседании 17.06.2019 исследован изъятый согласно протоколу от 05.04.2019 у предпринимателя товар. При его осмотре арбитражным судом установлено, что товар не является новым.

В соответствии со статьёй 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товарный знак индивидуализирует товар, обеспечивает потенциальному потребителю возможность отличить товары друг от друга. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Таким образом, ввоз оригинальных товаров, произведённых, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введённых в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретённых на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, а также - предложение данных товаров к продаже, не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

Административный орган в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не представил суду доказательств того, что товар с нанесёнными на него товарными знаками  «Adidas», «Reebok», «Nike», «New Balance», реализация которого производилась в магазине «Сэконд Хэнд MIX STOCK», как товара, бывшего в употреблении, на самом деле является новым товаром либо первоначальное введение этого товара в товарный оборот произведено с нарушением прав правообладателя товарного знака. 

При отсутствии таких доказательств с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ суд признаёт факт реализации предпринимателем товара, в отношении которого право на товарный знак исчерпано в силу положений статьи 1487 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и его состава.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом экспертиза (исследование) изъятого товара на предмет его контрафактности, а также незаконного воспроизведения товарных знаков или сходных с ними обозначений, не производилось.

Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность реализуемого предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждён факт того, что изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия от 05.04.2019 товар является контрафактным и не может находиться в гражданском обороте, следовательно, он подлежит возврату предпринимателю.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                         о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                     не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 5 апреля 2019 года: кроссовки «Аdidas» белого цвета  с синими вставками в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» с цветами пёстрые в количестве 1 пары; кроссовки «Аdidas» бежевые в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» синие с зелёными запятниками в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» черные с зелёными вставками в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» черные в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» черные в количестве 1 пары; кроссовки «Аdidas» красные в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» сине-серые, зелёные стельки, в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» синие  в количестве 1 пары; кроссовки «Аdidas» синие в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» бордовые  в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» черные, красная подошва,  в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» коричневые  в количестве 1 пары; кроссовки «New Balance» серые, фиолетовые вставки,  в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» женские, розовые,  в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» женские, чёрные,  в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» хаки, розовые пятки,  в количестве 1 пары; кроссовки «Reebok» зеленные, золотистые вставки,  в количестве 1 пары; кроссовки «Nike» бирюзового цвета,  в количестве 1 пары; кроссовки «Reebok» черные,  в количестве 1 пары; кроссовок «New Balance» коричневые, зимние,  в количестве 1 пары.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                    Н.М. Зайцева